126 Bayer. Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 
Gruppe 12. Lunarieae. ( Lunarid ). 
Gruppe 13. Alysseae. ( Alyssum , Berteroa. Vesicaria, Coch- 
learia , Draba, Schwereckia, Kernera, Petrocallis, Erophilo 
Gruppe 14. Iberideae. ( Iberis , Teesdalia, Aethionema, Hut- 
chinsi a , Jo n op si di u m , Eu 11 omia ). 
Gruppe 15. Euclideae. ( Euclidium, Anastatica). 
Anm. Biscutella weist in einigen der untersuchten Arten einen so 
variablen * Saftdrüsencharakter auf. daß sie unmöglich zu irgend einer der 
aufgestellten Gruppen gestellt werden kann. Es ist demnach nötig, mög¬ 
lichst alle Arten dieser Gattung zu untersuchen und dann erst auf die Ver¬ 
wandtschaft zu schließen. Deshalb wurde diese Gattung aus unserem Systeme 
ausgelassen. 
Diese Übersieht läßt uns erkennen, daß die Familie der 
Cruciferen öfter vielleicht als jede andere, grundsätzlichen Um¬ 
arbeitungen unterlag. Die Kriterien, nach welchen die systema¬ 
tische Anordnung (in welchem Systeme immer) vorgenommen 
wurde, sind vorwiegend — wie bei der Systematik der Phane- 
rogamen überhaupt — morphologischen Charakters. Doch fehlt 
es nicht an Yersucheil, schwer verständliche Yerwandtschafts- 
verhältnisse auf anatomischem Wege zu erläutern. In dieser 
Beziehung sind die „Beiträge zur anatomischen Systematik*’ in 
Wigands „Botanischen Heften** zu erwähnen, wo die deutschen 
Omci/eren-Gattungen von E. Dennert 15 1 bearbeitet sind. Die¬ 
ser Yersuch blieb aber * ganz ohne Erfolg. Der ebengenannte 
Yerfasser konstatierte, daß in der Tat I erschiedenheiten im ana¬ 
tomischen Bau der Stengel Vorkommen, mußte aber zugeben, 
daß sie nicht nur bei verwandten Arten derselben Gattung, 
sondern auch bei verschiedenen Gattungen, meistenteils nur re¬ 
lative Merkmale vorstellen: „Jedenfalls muß man sagen, daß 
einige Gattungen auch anatomisch scharf als solche geschieden 
sind, daß aber bei anderen die Merkmale weniger prägnant und 
von geringerer Wertigkeit sind.“ Es kommen ja — so fährt 
Dennert fort — ..sehr häufig Eälle vor. daß einmal morpho¬ 
logisch höchst nahestehende Formen durch ihre anatomischen 
Merkmale ganz unverhältnismäßig divergieren: auf der anderen 
Seite rücken aber morphologisch höchst divergente Formen in 
anatomischer Beziehung möglichst nahe zusammen.** Ein sol¬ 
cher Erfolg der anatomischen Untersuchung war schon voraus 
zu erwarten. Man weiß ja, daß nichts so plastisch und so vie¬ 
len Änderungen und Anpassungen unterworfen ist, als die ana¬ 
tomische Struktur der Pflanze. Die bekannten Beispiele, wo 
dieselbe Pfianzenart an verschiedenen Standorten und unter 
anderen Lebensbedingungen eine wesentlich geänderte anato¬ 
mische Struktur besitzt, liefern Beweise dafür. Auch das mor¬ 
phologisch gleiche Organ ändert in der Pegel je nach seiner 
Funktion seine Struktur. Es ist demnach die Anatomie — von 
kleinen Ausnahmen abgesehen — für die Systematik im allge¬ 
meinen als unverwendbar anzusehen. 
Wenn man die nur in den Hauptlinien angeführten Systeme 
in Einzelheiten durchmustert, so erkennt man. daß in der Auf- 
