Bayer, Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 133 
Gruppen überhaupt anwenden will, in erster Reihe nur ihre dia- 
grammatische Stellung, ihre Disposition und ihr Verhältnis zu 
den Blütenteilen, bezw. ihre Zahl und Anordnung in der Blüte 
in Betracht gezogen werden kann. Die eigentliche Gestalt und 
die speziellen Formen haben nur eine sehr untergeordnete Be¬ 
deutung. Mit anderen Worten: wir wollen als erstes Eintei¬ 
lungsprinzip die allgemeine räumliche Disposition und 
das Verhältnis der einzelnen Blütenglieder zueinander 
wählen, dessen Ausdruck der Grundriß der Honigdrüsen 
ist. Man muß dabei natürlich voraussetzen, daß sich der Blüten¬ 
boden überall da drüsig emporhebt, wo es genug Raum für die 
Drüsen gibt. Daß sich die Sache in der Wirklichkeit so verhält, 
wurde schon früher gezeigt, doch spricht für diese Annahme 
unter anderem auch der Umstand, daß bei den Siliculosen die 
Ausbildung der Drüsen, was ihre Größe und Mächtigkeit anbe¬ 
langt, den Siliquosen gegenüber bedeutend nachsteht. Der Grund 
dieser Erscheinung ist naturgemäß darin zu suchen, daß die Si¬ 
liculosen eine viel breitere Fruchtknotenbasis besitzen als die Si¬ 
liquosen, sodaß für die Ausbildung der Drüsen viel weniger Raum 
übrig bleibt. Zusammenhängende, mächtige Drüsen - wülste sind 
nur bei solchen Gattungen ausgebildet, deren Fruchtknoten bez. 
Schoten schmal oder lineal sind oder wenigstens eine schmale 
Basis besitzen ( Sisymbrium, Isatis, Alliaria, Arabis u. a.). 
Was die Wichtigkeit und Anwendung anderer üblicher 
Merkmale in unserer Einteilung betrifft, wollen wir folgendes 
hervorheben. Die Frucht kommt bei den Cruciferen in zwei 
Hauptformen vor, als Schote ( siliqua ) und Schötchen ( silicula ). 
Auf diese zwei Grundformen kann man alle die verschiedensten 
Formen der Früchte überführen, abgesehen von einigen wenigen 
Ausnahmen, ohne welche kein System besteht. Wir berücksich¬ 
tigen diese, oft so auffallend zum Ausdruck kommende Verschie¬ 
denheit in der Weise, daß wir die schon von den ältesten Au¬ 
toren aufgestellte Einteilung in die Reihe der Siliquosen und 
Siliculosen als erste Stufe beibehalten, obwohl Einwände gegen 
die Berechtigung dieser Einteilung vielmal ausgesprochen worden 
sind. Es kann nicht geleugnet werden, daß die Grenze zwischen 
beiden Formen der Frucht keine bestimmte zu sein scheint; das 
liegt aber in der Natürlichkeit der ganzen Familie, sodaß man 
überhaupt kein Merkmal zu finden imstande ist, welches ohne 
alle Übergänge existieren würde. Dagegen ist es unzweifelhaft, 
daß sich der allgemeine Charakter der Schote und des Schöt- 
chens fast immer dem geübten Auge klar darstellt und die Fälle, 
wo man ratlos vor einer Frucht stehen bleiben könnte, zu den 
seltensten gehören. Diesen Gedanken hat schon Koch 29 ) aus¬ 
gesprochen.*) 
*) „Linne teilte die Klasse in Schötchenfrüchtige und Schote nf nich¬ 
tige. Allein es ist liier kein bestimmter Maßstab gegeben und in der Natur 
findet sich auch kein solcher. Ich habe jedoch diese Einteilung beibehalten, 
weil die nach den Samenlappen errichtete ebenfalls mancherlei Schwierig¬ 
keiten darbietet, indem sich auch sogar im Baue des Keimes noch oft genug 
