136 Bayer. Beiträge zur systematischen G-liederung der Cmciferen. 
Systemen gegenüber anzusehen. — Was die Gestaltung der Farbe 
anbetrifft, welche Prantl als Einteilungsprinzip anwendet, so 
scheint sie in dem Systeme selbst zur Begrenzung der Verwandt - 
schaftsgruppen wenig geeignet zu sein: es kann dieses Merkmal 
nur in den Arten-Diagnosen mit Vorteil Verwendung finden. 
Übrigens können wir auf den von So 1ms-Lauba ch 48 ) zitierten 
Satz Kobin so ns hin weisen. 
Daß Prantl 42 ) die Honigdrüsen in der speziellen Durch¬ 
führung nicht oder nur in geringstem Maße berücksichtigt, ob¬ 
wohl er dieses Merkmal im allgemeinen Teile erwähnt, ist dadurch 
zu erklären, daß die Sache nur bei einer geringen Zahl von 
Glättungen sorgfältig studiert ist (Velenovsky 52 1 . die Erkennung 
der Formen sehr viel Mühe und ein reichliches Material von 
frischen Pflanzen erfordert, sodaß die Bearbeitung des V elt- 
systems der Cmciferen in dieser Hinsicht noch lange dauern 
wird. 
Es ist aber nicht begreiflich, warum Prantl einen so hohen 
Wert auf die Form resp. Verzweigung der Haare legt, sodaß 
er nach diesem Merkmale seine Hauptgruppen (mit Hilfe der 
Farben form) auf stellt. Die Trichome können wir aus rein mor¬ 
phologischen Gründen keineswegs für so wichtig halten. daß 
nach ihrer Form so große Verwandtschaftskreise abgegrenzt wer¬ 
den könnten. Es ist ja allgemein bekannt , wie großer Veränder¬ 
lichkeit dieselben unterworfen sind, weil sie Anpassungseinrich¬ 
tungen gegen den Einfluß des Mediums vorstellen. Dann gibt 
es auch viele ganz kahle Formen von Cmciferen , welche da¬ 
nach in die erste, wie in die zweite Gruppe eingereiht werden 
können. Die Form und Gestalt der Haare soll prinzipiell nur 
■ als Arten- bezw. Gattungs-Merkmal verwendet werden. Aus 
diesem Umstande ist es auch erklärlich, warum einige von uns 
als nahe verwandt angesehenen Gattungen von Prantl weit von¬ 
einander getrennt und in ganz verschiedene Verwandtschaftskreise 
gestellt werden*) 
Auf eine Aufstellung von theoretischen, phylogenetischen 
Reihen der Verwandtschaftskreise haben wir überhaupt verzich¬ 
tet, aus dem Grunde, weil wir prinzipiell geneigt sind. eher p a - 
rallele Entwicklungsreihen anzunehmen, welche sich aus den Ur- 
eltern nebeneinander entfaltet haben, als eine Gruppe aus 
der ‘anderen entwicklungsgeschichtlich ableiten zu wollen. Es 
ist eine unrichtige, doch sehr verbreitete Überzeugung, daß das 
*) In derselben Weise äußert sich Solms-Laribach 48 ). indem er sagt: 
„Bas (Vorkommen oder Fehlen von Sternhaaren) ist aber ein Charakter, 
dem ich eine so große Bedeutung in keiner Weise zugestehen kann, wenn 
er auch gewiß zur Definition von G-attungen und kleinen Genus-Gruppen 
brauchbar erscheint. Ganz abgesehen von den ganz unbehaarten Formen, 
die zwischen den anderen untergebracht werden müssen, ergibt sich für 
mich die XJnbrauclibarkeit besagten Kriteriums als Haupteinteilungsprinzip 
schon aus dem Umstand, daß so nahe miteinander verwandte Gattungen, 
wie Sisymbrium und Erysimum dadurch an die entgegengesetzten Pole des 
Systems zu stehen kommen.“ 
fj 
