Huss, Beiträge zur Morphologie u. Physiologie der Antipoden. 
89 
•wird die Anschauung vertreten, daß die Antipoden ernährungs¬ 
physiologisch wichtig seien und nach der dritten Ansicht schließ¬ 
lich werden die Antipoden als eine Art Laboratorien betrachtet, 
in welchen, nach der Meinung der Autoren, die zur Ernährung des 
Embryosackes dienenden Stoffe synthetisiert werden. 
Es wird nicht unnütz sein, an dieser Stelle die einschlägige 
Literatur über diese Frage kurz zu besprechen. 
Beginnen wir mit denjenigen Arbeiten, welche die erste An¬ 
sicht. Inaktivität der Antipoden bei der Ernährung des Embryo¬ 
sackes, vertreten! Wenn auch Hofmeister (39) in seiner 1849 
erschienenen Arbeit den Antipoden eine ernährungsphysiologische 
Bolle zuschrieb, sprach er in einem zehn Jahre später publizierten 
Werk (40) ihnen jede Funktion ab. »Die Gegenfüßler verhalten 
sich bei der Endospermbildung völlig passiv . . .schreibt er 
S. 182. Denselben Standpunkt verficht er 1867 (42), wobei er 
sich noch bestimmter ausdrückt und seine Ansicht dahin präzisiert, 
daß ..die Gegenfüßlerzellen der Keimbläschen für die Umbildung 
des Eichens zum Samen bedeutungslos“ seien. Yesque (91) be¬ 
zeichnet in seiner 1878 in Annales des Sciences nat. (Botanique) 
veröffentlichten Arbeit die Antipoden als Zellen „sans fonctions 
connus". In denselben Jahrbüchern (92) definiert er später seine 
Meinung folgendermaßen: „Au point de vue physiologique il faut 
refuser toute espece de fonction.“ Hegelmaier (35) ist derselben 
Meinung wie Hofmeister (40), daß die Antipoden keinen Anteil 
an der Bildung des Endosperms nehmen. Einen speziellen Fall 
bilden die Antipoden bei den Galium- arten, bei welchen nach der 
Ansicht Lloyd’s (54) nur eine von den drei Zellen aktiv sei, die 
beiden anderen dagegen vollständig bedeutungslos bleiben. Die 
Inaktivität der Antipoden wird auch von Billings (5) in der Zu¬ 
sammenfassung seiner Arbeit über die Entwicklungsvorgänge in der 
Samenknospe der verschiedensten Familien vertreten: ..Die Anti¬ 
poden nehmen bei den untersuchten Arten an der Entwicklung des 
Embryosackes keinen Anteil, denn sie werden von dem Endosperm 
aufgezehrt. Bei Stockhousia können sie vor der Befruchtung Teilungen 
erfahren, aber scheinbar ohne physiologischen Zweck.“ 
In einer zweiten Gruppe von Arbeiten wird also die Ansicht 
vertreten, daß die Antipoden als ernährungsphysiologisch 
wichtige Organe zu bezeichnen seien, ohne daß indessen die Art 
ihrer Funktion näher bezeichnet würde. Während Schacht (73) 
die Bolle der Antipoden,als unbekannt und ungewiß angibt, spricht 
sich Westermaier dahin aus (97), daß wenigstens bei den von 
ihm untersuchten Familien der Ranunculaceae und Gvamineae die 
Antipoden „einen anatomisch-physiologischen Apparat“ bilden und 
nicht als unnütze, rudimentäre Gebilde aufgefaßt werden dürften, die 
nur vom vergleichend-morphologischen Standpunkte aus verständlich 
wären. Guignard (26) hält wieder die Bolle, welche die Anti¬ 
poden zu spielen haben, für „assez problematique“ und Balicka- 
Iwanowska (3), welche unter anderen Familien in ihrer Arbeit die 
Pedalinaceen. Plantaginaceen und Scrophulariaceen be¬ 
handelt, schreibt den Antipoden eine nur vorübergehende Bolle zu. 
