31athuse, Uber abnormales sekundäres Wachstum von Laubblättern usw. 174 41 
es als Steckling behandelt, oder ob man sie auch noch unter anderen 
Bedingungen und im Zusammenhang damit die abnormen sekundären 
Wachstumserscheinungen hervorrufen kann. Zur Lösung dieses 
Problems unternahm ich an Iresine- Pflanzen mehrere Versuche. In 
dem einen Falle wurden der obere, jugendliche Teil der Achse und 
sämtliche anderen Sproßvegetationspunkte entfernt und die Bildung 
der Adventivknospen verhindert. Denselben Versuch hatte für 
Achyranthes , wie im Hauptteil beschrieben, Lindemuth ausgeführt. 
An anderen Pflanzen wurden die obere, noch wachsende, junge 
Achse und die Achselknospen belassen, aber an ihrer weiteren Ent¬ 
wicklung durch Eingipsen verhindert. Bei dieser Behandlungsweise 
gingen die Knospen nicht etwa zu Grunde, wodurch der ganze 
Versuch auf den ersteren hinausgekommen wäre. Dieses ergab sich 
daraus, daß von den jungen Sprossen häufig die Gipshülle gesprengt 
wurde und dann jedesmal erneuert werden mußte. In beiden 
Fällen bildeten sich nach einiger Zeit die abnorm großen und 
dicken Spreiten; auch in dem Blattstiel war wieder das abnormale 
Dickenwachstum zu bemerken. In den normalen Blättern unserer 
Amarantaceen treten, so möchte ich schließen, alb diese Er¬ 
scheinungen nicht auf, weil die in ihnen erzeugten Assimilate so¬ 
gleich wieder abgeführt werden und in den Sproßvegetationspunkten 
beim Bau neuer Organe Verwendung finden. 
Natürlich kann ich die Frage noch nicht entscheiden, ob die 
übermäßige Ernährung unmittelbar als Beizursache wirkt, oder ob 
durch sie nur die Reaktionsfähigkeit des Blattes abgeändert wird, 
so daß dieses nun auf gewisse, mir noch unbekannte Beize (etwa 
stärkerer Turgor) in der beschriebenen Weise reagiert. 
Eine in mancher Hinsicht hiermit recht ähnliche Korrelation 
hat Goebel (1889, S. 236) für Schlingpflanzen beschrieben, »bei 
denen die rasche und starke Verlängerung der Internodien eine 
vorübergehende oder dauernde Hemmung der Blattentwicklung 
bedingt«. 
Die oben S. 174 40 angeführte, rein teleologische Deutung zahl¬ 
reicher im Blattstiel beobachteter Tatsachen, der zufolge etwa die 
Pflanze im Stiel des Blattstecklings die ihr verloren gegangene 
Achse ihrer Strucktur nach wiederherzustellen suche, möchte ich 
auch auf Grund der genannten, an Iresine unternommenen Versuche 
als nicht allgemein zutreffend zurückweisen. 
Was den abnormen- sekundären Zuwachs der Gefäßbündel be¬ 
trifft, so läßt uns hier gerade eine teleologische Erklärung, wonach 
die fraglichen Zuwachsprodukte als zweckmäßig für die ganze Pflanze 
aufzufassen wären, soweit ich sehe, häufig im Stich. In den Fällen, 
wo eine bedeutende Vergrößerung oder Verdickung der Spreite ein¬ 
trat (z. B. Iresine, Coleus, Peperomia) oder eine Sprossung auf der¬ 
selben erfolgte (Begonia Rex , Bryophyllum) können wir allerdings 
die Anlegung neuer leitender und festigender Elemente im Blatt¬ 
stiel als durchaus zweckentsprechend ansehen. Um aber ein paar 
Beispiele für eine entschieden unrationelle Struktur des gesteckten 
Blattstiels zu geben, erinnere ich nur noch einmal an die Produktion 
weiterer Gefäße im Stiel von Catalpa, die zu einer Zeit erfolgte, 
