274 42 Mathuse, Über abnormales sekundäres Wachstum von Laubblättern usw. 
wo die grünen Blätter am Stamm noch vollkommen funktionstüchtig 
waren. Bekanntlich hatte sich die Spreite seihst gar nicht ver¬ 
ändert. Bei Aucuba ferner wurden vom Cambium, wie wir sahen, 
unter anderem auch Libriformfasern erzeugt, für deren Anlegung 
meines Erachtens ebenfalls kein Grund vorlag, da die Spreite zur 
Zeit der mikroskopischen Untersuchung durchaus'noch nicht irgend 
eine größere Ausdehnung im Vergleich zu normalen erreicht hatte. 
Den Grund, den Küster (1903, S. 146) für die von Mer (1. c.) 
beobachteten Tatsachen an gibt, wonach »die infolge der abnorm 
verlängerten Lebensdauer fortgesetzte Inanspruchnahme bestimmter 
Gewebeformen ihre hyperplastische Ausbildung veranlaßt hat«, möchte 
ich in Hinblick auf die eben genannten Vorgänge nicht als all¬ 
gemein zutreffend betrachten. 
Ich glaube, man kommt demnach in Bezug auf die sekundären 
Wachstumserscheinungen noch am weitesten mit der von mir oben 
gegebenen Erklärung, wonach das Blatt im Blattsteckling unter Be¬ 
dingungen gerät, die ausnahmslos die fraglichen Vorgänge nach sich 
ziehen. 
Ein ganz spezielles Ergebnis meiner Arbeit, der Hinweis auf 
das starke Wachstum des eigentlichen Assimilationssystems in ge¬ 
steckten Blättern, wie es sich auch in den typischen Sonnenblättern 
mancher Pflanzen vorfindet, ist vielleicht geeignet, einen weiteren 
Beitrag zur Lösung des Problems zu geben, welcher Faktor es 
eigentlich ist, der in normalen, gut beleuchteten Blättern die ge¬ 
nannte Erscheinung verursacht. Die heutige botanische Wissenschaft 
sieht bekanntlich hierin eine direkte Anpassung an die gegebene 
Beleuchtung; manche Autoren nehmen auch eine unmittelbare 
Wirkung des Lichts an. Meine Ergebnisse an Blattstecklingen 
legen dagegen die Vermutung nahe, daß hier eine indirekte V irkung 
besteht, indem im typischen Sonnenhlatt durch das Licht eine von 
der normalen abweichende, besonders reichliche Ernährung herbei¬ 
geführt wird, die dann einen sehr wesentlichen Faktor bei der Aus¬ 
gestaltung des Blattes darstellt. Dieselbe Ansicht hat übrigens 
schon Mer (1883, 1886) vertreten, und Herbst (1895) hat auf die 
genannte Erklärung auch bereits hingewiesen. Natürlich werden 
nur zahlreiche weitere Versuche eine endgiltige Entscheidung der 
Frage herbeiführen können. 
Zu einem anderen hierher gehörigen Problem, der Frage nach 
der Lebensdauer der Blätter, die de Vries (s. Einleitg.) 1891 auf 
Grund der damals bekannten Tatsachen zu entscheiden versucht 
hatte, glaube ich auch einen, wenn auch unbedeutenden Beitrag 
geben zu können. Es gelang Lindemuth und mir, Blätter von 
Iresine und Acliyrantlies , die vom Pflanzenstock getrennt und dann 
als Stecklinge behandelt wurden, viel länger am Leben zu erhalten, 
als wenn sie an der Pflanze belassen worden wären. Im Anschluß 
hieran möchte ich noch auf eine interessante, von Lindemuth an 
einer wenig zugänglichen Stelle veröffentlichte Beobachtung hinweisen. 
Blätter von Vitis vinifera hielt er noch ein volles Jahr lang am 
Leben, nachdem er sie im August gesteckt hatte, also zu einer Zeit, 
wo sie sich doch nach wenigen Monaten vom Stamm losgelöst 
