Beiträge zur Entwicklungsgeschichte 
der Scrophulariaceae. 
Von 
Eduard Sclimid. 
Einleitung. 
Die entjffickhmgsgeschichtliche Forschung der letzten Jahre zeigt 
vielfach die ausgesprochene Tendenz, nach Einrichtungen zu suchen, 
welche zur Ernährung der in der Phanerogamensamenknospe sich 
entwickelnden proembryonalen und teilweise auch embryonalen 
Generation dienen sollen. Es ist namentlich das Verdienst GoebePs 
und seiner Schule, in dieser Richtung bahnbrechend vorgegangen zu 
sein. Allein vielfach scheint es, als oh einzelne Autoren in ihrem 
Bestreben, solche ,.ernährungsphysiologisch“ tätige Organe aufzu¬ 
finden, zu weit gegangen seien. Wer die Literatur diesbezüglicher 
Fragen sorgfältig und ohne voreingenommen zu sein durchgeht, 
erhält nicht selten den Eindruck des allzu Gesuchten und Hypo¬ 
thetischen. Es ist fraglich, ob in all jenen Fällen, wo in der Um¬ 
gebung der Eizelle oder des Embryos besonders gestaltete, auffällige 
Organe sich bemerkbar machen, es sich wirklich um solche, irgend 
eine ernährungsphysiologische Funktion ausübende Einrichtungen 
handle, oder oh man es nicht mit bloßen, durch die reiche Nahrungs¬ 
zufuhr zum Embryo und Endosperm bedingte Hypertrophieen zu tun 
habe. Damit ist freilich nicht gesagt, daß sie nicht auch von 
etwelchem Nutzen sein könnten, und würde dieser auch nur in einer 
großem und schnellem Nahrungsleitung bestehen. Westermaier (90) 
w^r einer der ersten, der den Antipoden eine besondere ernährungs¬ 
physiologische Funktion zuschreiben wollte, und nach ihm haben eine 
Menge von Forschern sich von diesem Gedanken beeinflussen lassen und 
den Gegenfüßlerapparat, wo er eine etwas hervortretende Entwicklung 
einschlägt, als im Dienste der Ernährung stehend aufgefaßt, so 
M. Goldflus (19),Ikeda(40), Lloyd(48),Lötscher (49),M- Opper¬ 
mann (58) usw. Allein auch an gegenteiligen Angaben ist kein 
Mangel, und neuesteus hat die Frage durch die eingehenden Unter¬ 
suchungen von H. Huss (38) wieder eine Beantwortung erhalten, 
die gegenüber der ernährungsphysiologischen Auffassung zum 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XX. Abt. I. Heft 3. 12 
