270 Sclimid, Beiträge z. Entwicklungsgeschichte ci. Scrophulariaceae. 
Vesque (88) hat in seinen Untersuchungen über den Embryo- 
sack der Plianerogamen sich ebenfalls mit der Entwicklungsgeschichte 
der Scrophulariaceae abgegeben, ist aber zu Resultaten gelangt, die 
meinen Befunden, sowie auch den für andere Familien längst be¬ 
kannten Regeln vollständig widersprechen, teilweise auch bereits 
widerlegt sind. Dieser Autor zählt die Familie der Scrophulariaceae 
zu jenem Typus“, bei dem die „cellule-mere ( = Archesporzelle) in 
mehr als 2 „cellules-meres speciales“ (= Tetradenzellen) zerfalle, 
von denen jedoch nur die oberste „tetrades“ erzeuge, d. h. 4 Kerne 
hervorbringe. Von diesen 4 sollen 3 den Eiapparat bilden, während 
der vierte mit dem Kern der folgenden „cellule mere speciale“ ver¬ 
schmelze. Die untern „cellules-meres speciales“ lieferten sogen, 
„anticlines“, die entweder zu gründe gingen oder, wie bei den 
Scrophulariaceae (angeblich) nach der Befruchtung „une variete par- 
ticuliere d’endosperme“ bildeten oder aber sich zu „cotyloides” um¬ 
wandelten, die unter Streckung und Verzweigung in das Gewebe 
eindrängen. Das einzig Richtige in diesen vermeintlichen Beob¬ 
achtungen Yesques besteht darin, daß er die Teilung der Archespor¬ 
zelle bemerkt hat; alles übrige beruht auf Täuschung. So bildet er z.B. 
für Veronica gentianoides 4 Tetradenzellen ( = „cellules-meres speciales“) 
ab, spricht aber immer von 5' solchen, indem die oberste der in Fig. 12 
Taf. 21 dargestellten Reihe durch Verschmelzung aus zweien ent¬ 
standen sei. Auch seine Fig. 13 zeigt deutlich 4 Zellen in einer 
Reihe, die vorderste jedoch mit 2 Kernen, was natürlich kaum der 
Fall sein kann. Diese vorderste Zelle liefert seiner Meinung nach 
den Eiapparat und einen vierten frei bleibenden Kern, welcher 
„descend pour se confondre avec le noyau 2 ou pottr se detruire. 
Je ne puis decider lequel des deux est l’expression de la verite“. 
Hieraus geht deutlich hervor, daß Yesque über das Schicksal dieses 
vierten Kerns ganz im Ungewissen ist, also überhaupt seine Theorie 
auf äußerst mangelhafte Beobachtung gegründet hat. Ebenso un¬ 
richtig sind seine Angaben über das Verhalten der untern Tetraden¬ 
zellen (= „cellules - meres speciales“), die zu ..anticlines“ werden 
sollen, deren oberste die ..Mutterzelle“ des Endosperms abgebe. 
Wenn Vesque Hofmeister vorwirft, er habe einen „grave erreur“ 
begangen, indem er die nach der Befruchtung im mittlern Teil des 
Embryosackes auf tretende Zelle (d. h. die ..Endospermmutterzelle” 
der Rhinantheae ) als durch die Befruchtung entstanden auffasse, so 
fällt natürlich dieser Vorwurf vollständig dahin, denn nicht Hol¬ 
meister hat falsch beobachtet, sondern Vesque. Auch das von 
ihm beschriebene Verhalten der untersten „anticline“ widerspricht 
ganz den Tatsachen. Was er bei Veronica gentianoides als solche 
„anticlines“ auffaßt, dürften wohl die übereinander gelagerten An¬ 
tipoden sein, die aber ja ganz und gar nicht aus Tetradenzellen 
hervorgehen. Ebenso wenig kommt es vor, daß die „anticline vide 
inferieure“ sich verzweigt und in das Gewebe eindringt, d. h. ein 
Haustorium bildet. Die Beobachtung diesbezüglicher Tatsachen ist 
zwar hier eine richtige, wie wir bereits im speziellen Teil gesehen haben, 
die ontogenetische Deutung aber vollkommen verfehlt. Damit dürfte 
die „Anticlinentheorie“ Yesques ein für alle mal abgetan sein. — 
