178 
Brand. Über die Anneftong der Cladoplioraeeen etc. 
gestellt war. Sodann liat sich diese systematische Änderung 
auch deshalb nicht bewährt, weil ihr die zweckmäßige und alh 
gemein übliche Einteilung der Sektion Eucladophora in hydrophile 
und halophile Arten entgegensteht. 
Unter diesen Verhältnissen hat auch De Toni für die 
Haucksche Eorm in seiner Sylloge keinen Platz gefunden und 
hat ihrer nur gelegentlich einmal 1 ) (bei CI. crucigera) Erwähnung 
getan. In der Aufzählung der Arten und Varietäten sowie im 
Register wird man sie aber vergeblich suchen. 
Es liegt auch gar kein sachlicher Grund vor. welcher zu 
der von Hauck vorgeschlagenen Benennung einladen könnte. 
Die hier in Frage kommenden marinen und submarinen Formen 
haben zwar'’ oft eine gewisse Ähnlichkeit mit jenen der hvclro- 
philen CI. fr acta, und man könnte auch daran denken, daß sie 
sich aus eingeschwemmten Exemplaren letzterer Art entwickelt 
hätten, der Vachweis einer derartigen genetischen Beziehung fehlt 
aber noch vollständig; dagegen sind gewisse Verschiedenheiten 
unv erkennb ar. 
Erstens ist die Keigung zur Bildung langer unverzweigter 
I äden bei den Salz wasserformen weniger ausgesprochen, und 
zweitens geht die Evektion,, d. h. die Umwandlung der terminal 
seitlichen Insertionen in Scheindichotomien bei ihnen im allge¬ 
meinen schneller von statten als bei den Süßwasserformen, auch 
kommen subterminale Insertionen seltner vor. Schließlich ist die 
Ausbildung typischer Dauerzellen (Winterzellen oder prolihc cells. 
welche im Süßwasser so häufig zur Beobachtung kommt, bei den 
Salzwasserformen noch nicht gesehen, jedenfalls noch nicht be¬ 
schrieben worden. 
CI. het&ronema scheint für sich allein ebenso formen reich zu 
sein, als CI. fr acta, und es werden von dieser Art mit der Zeit 
noch eine Anzahl von Varietäten und Formen unterschieden 
werden müssen; für deren Benennung würden aber keine syste¬ 
matischen h nterabteilungen mehr zu Gebote stehen, wenn man 
die marine Art von vornherein als eine der Süßwasserart unter¬ 
geordnete Form auf fassen wollte. 
Das von Agardh angegebene Kennzeichen: „fllis prineipali- 
bus discoloribus“, welches Kützing (1. c.) mit den Worten ..Haupt¬ 
äste oft durch schmarotzende Cocconeiden braun gefärbt” erläutert, 
ist nicht als obligatorischer Bestandteil der Diagnose aufrecht 
zu erhalten. Die Angabe hat aber doch eine gewisse Bedeutung, 
indem sie darauf hindeutet, daß die Alge sich wenigstens vor¬ 
wiegend durch Prohfikation erhält. Alte, obsolete Fäden treiben 
zu gewissen Zeiten wieder aus, in welchem Falle dann eine auf¬ 
fallende Differenz in der Färbung zwischen den verunreinigten 
alten und den frischen grünen neuen Thallusabschnitten sich be- 
merkheh macht. 
Primäre Haftorgane habe ich bis jetzt weder an meiner 
Form, noch an der Art gefunden. Hauck macht die Angabe 
b Pe Toni, Sylloge Algarnm. I. p. 235. 
