Heydrich, Uber Sphaeranthera lichenoides etc. 
223 
Was nun die Synonymik betrifft, so verweise ich zunächst auf 
meine Ausführungen in ,,Die Lithothamnien des Museum d’histoire 
naturelle von Paris“ S. 543. Diese Ansichten sind nun zwar bisher 
nicht widerlegt, leider aber wurden die Foslieschen Formen von 
De Toni in die Sylloge Algarum S. 1751 aufgenommen. 
Die erste Form, dieFoslie im Jahre 1897 in on someLitho- 
thamnia, S.4aufstellte, war ; später-) änderte er diesen Namen 
m imsiJla um, weshalb, wurde nicht angegeben. Jedenfalls sollte sie 
epiphytisch auftreten, und durch die hierunter zitierte Rosanoffsehe 
Arbeit ist es zu vermuten, daß der Autor alle diejenigen Exem¬ 
plare meint, welche auf CoraUina wachsen; gesagt ist dies aber 
nicht, und durchaus zweifelhaft, da er ausdrücklich für die Form 
depressa angibt ,,partly at first dense tuffs of CoraUincd\ Bisher 
sind mir nur Exemplare bekannt geworden auf CoraUina, Eitlujplüaea 
pinastroides und Felsen; ich werde daher lediglich bei der be¬ 
treffenden Beschreibung das benutzte Substrat angeben, welches 
auch“ eine vollkommen genügende Sicherheit in dem Auseinander¬ 
halten der Veränderungen, welche der Thallus je nach dem Sub¬ 
strat durchmacht, bietet. Zuletzt sei noch gestattet, zu bemerken, 
daß Foslie dortselbst über forma pusilJa angibt ,,and is not any 
well defined form etc.“. 
Als zweite Form wurde von Foslie aufgestellt. Hat 
schon der ungemein großen Entfernung des Standortes halber 
zwischen der Ellis und Solanderschen und der Hooker fils 
et Harveyschen Pflanze wenig Wahrscheinlichkeit auf Überein¬ 
stimmung,-’) so verweise ich zunächst auf meine Tabelle^) und den 
Tatbestand, daß der Gonimoblast von 2IiJlepora lichenoides EU. et 
Sol. auf CoraUina von der Insel Jersey stammend, einsporig ist, 
dagegen derjenige \on 2Ielol>esia Fatena'2 Hook. f. et Harv. drei¬ 
sporig. Nach meinen Beobachtungen der Corallinaceen-Gruppe 
Ü Engl er s Bot. Jahrbücher. 1901. 
-) Foslie, New or critical calc. Alg. 1899. S. 12. 
Diese Bemerkung machte mir gegenüber der verstorbene Schmitz 
bei einer anderen Gelegenheit. 
■^) Llthoth. von Paris, a. a. O. S. 543. 
Da aber unzweifelhaft Lithotharnnion jMüUeri Len., ^lelohefna capensis 
Hohena., Lithoth. Enqelharti Fos., hithotli. Novae Zeelandiae Heydr,, Litho- 
phyll. fibulatum Heydr., Lithoth. scutelloides Heydr., LithophyJl. rhizomae Heydr. 
und Melobesia antarctica Hook, et Harv. in den Formenkreis von Patena 
gehören, so werde ich von jetzt an diese als Formen der letzteren auffassen 
mit folgender Bezeichnung: 
Lithothamnion Patena (Hook, et Harv. 1849) Heydr. 1897. 
,, ,, forma typica (Hook, et Harv. 1849) Heydr. 1906. 
,, ,, „ antarctica (Hook, et Harv. 1849) Heydr. 
,, ,, ,, capense (Hohena. 1862) Heydr. 
„ ,, ,, Mülleri (Len. 1866) Heydr. 
,, ,, ,, Novae Zeelandiae Heydr. 1897. 
„ ,, ,, fibulatum Heydr. 1897. * 
,, ,, ,, rhizomae Heydr. 1897. 
„ ,, „ scutelloides Heydr. 1900. 
,, ,, ,, Kngelhardii (Fos. 1900) Heydr. 
Eine ausführliche Darstellung dieses Gegenstandes soll später erscheinen. 
Rosanoff gibt von Lit.hothamnion Mülleri an, daß im Cystocarp die 
„Sporangen“ sich in vier, vielleicht in acht Teile zerlegen. Wenn nun nicht 
am Gonimoblast 4—8 reife Sporen entstehen, so ist doch hierdurch ein weiterer 
Beweis erbracht, daß die ganze ,, jPa^e?ia“-Gruppe für sich bestehen muß. 
