Britzelmayr, Neues aus den Lieh. exs. aus Südbayern. 337 
sondern nur morphologischen Wert haben, (für Unkundige) mit 
Autornamen zu versehen, lehne ich, wie ich das längst aus¬ 
gesprochen habe, in der Regel ab. 
Meine Diagnosen beziehen sich lediglich — nach dem Vor¬ 
gehen meines verstorbenen lichenologischen Freundes Dr. Arnold 
— auf Individuen, auf meine Exsiccata oder ihre Abbildungen — 
ebenso die Standortsangaben, bei denen es meist nicht gebräuch¬ 
lich ist, die ganze geographische Verbreitung darzulegen. (Cf. 
Zahlbr. selbst: Lieh, aus den rumänischen Karpathen, Schedae etc.) 
Daraus aber folgern zu wollen, daß eine Art oder Form nicht 
verbreitet sei, wie das in jenem Referate geschieht, erscheint als 
sehr seltsam und als völlig haltlos. 
Wären derartige Arten und Formen aber sonst nirgend zu 
finden, so würde jede solche ,,lokale“ ein gar nicht hoch genug zu 
schätzendes Unikum darstellen. Längst schon habe ich mich dahin 
geäußert, daß es in gedachter Hinsicht gar nicht auf die oft vom 
Zufall abhängige Entdeckung geringerer oder weiterer Verbreitung, 
sondern auf die Sache selbst ankommt. Jenes Referats wegen 
von diesem Grundsätze abzugehen, liegt mir fern. Aber ich kann 
denselben, wie meine übrigen doch nicht bei jeder meiner Arbeiten 
wiederholen. 
Hinfällig ist es weiter, wenn jenes Referat die betreffenden 
Formen als ,,zum größten Teile ineinander übergehend“ ansieht. 
Niemand, der beispielsweise meine Exsikkaten und Abbildungen 
zur CI, hacülaris auch nur mit einiger Aufmerksamkeit betrachtet, 
wird es einfallen, da jenem Referate zuzustimmen. 
Die Mehrzahl der betreffenden Fofmen, sagt das zum Überfluß 
oft erwähnte Referat, stammt aus der Umgebung Augsburgs ,,und 
einige wenige“ aus den Algäuer Alpen. Mit den Worten ,,einige 
wenige“ umschreibt jenes Referat die Zahl 13. Daß es die 
Haspelmoor-(Hochmoor-) Flechten, deren es eine erkleckliche Zahl 
ist, von den übrigen nicht getrennt uufzählt, kann in Ansehung 
der ganzen übrigen Haltung jenes Referats nicht befremden. 
Das Gebiet der Augsburger Flora und der Algäuer Alpen 
mitzusammen wird von jenem Referate als ein ,,verhältnismäßig 
kleines“ bezeichnet. Dem gegenüber muß zunächst betont werden, 
daß die lichenologische Durchforschung kleiner Gebiete mindestens 
ebensoviel Wert hat als die prunkvolle, aber unter allen Um¬ 
ständen unmöglich gründlich zu betätigende Sammelarbeit ,,auf 
Reisen“ in weiten entfernten Gebieten^ welche, weder durch Ex¬ 
sikkaten noch durch Abbildungen gewährleistet, den guten Glauben 
der Leser in unbeschränktem Maße in Anspruch nimmt. 
Übrigens ist, wie jenes Referat aus den in einer Reihe von 
Jahren veröffentlichten Beschreibungen des Gebietes der Augsburger 
Flora (Caflisch, Dr. Holler, Dr. Geistbeck, dann bezüglich 
der Eichenen, insbesonders der Cladonien im Jahre 1875 von mir) 
hätte entnehmen können — denn eigentlich sollte ein Referat 
darüber unterrichtet sein, worüber es schreibt —, für lichenologische 
Zwecke erstens groß genug, da es eine Länge und Breite von je 
70 km besitzt, und zweitens gut genug, da sein Flächenraum in 
günstiger Weise die verschiedensten Vegetationsbedingungen dar¬ 
bietet. Der Lichenenreichtum des Gebietes ist durch meine Ex- 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXII. Abt. II. Heft 3. 
22 
