42 Schmidt, Blüten etc. von Euphorbia L. und Diplo cyathium n. g. 
in Dalmatien gesammelt wurde. Die Beschreibungen, welche bis¬ 
her von der Pflanze gegeben wurden, berichten nichts von dem 
eigentümlichen und abweichenden Bau der Inflorescenz. Reichen¬ 
bach, der die Art aufstellte und die erste Diagnose in seiner „Flora 
germanica excursoria . . .“ gab, spricht ausdrücklich von einem 
„capitulo simpliciter involucrato“, während Yisiani.(Flora Dalma- 
tica) die inneren Involukralblätter wohl bereits erkannte, aber falsch 
deutete. Aus seiner Beschreibung sei folgendes angeführt: „Flores 
in capitulo terminali solitario digesti, foliis ramulis inordinatim 
stipato, involucri 16-lobi. Lobis exterioribus in glandulas trans- 
verse oblongas utrinque rotundatas rubras, integras vel medio mar- 
ginatas, saepius substipitatas incrassatis, interioribus oblongis erectis, 
membranaceis nervosis, dentatis, fissis, ciliatisve. Flores masculi 
plures squama membranacea oblongo-spathulata denticulata suf- 
fulti, filamento superne articulato persistente, anthera biloculari, 
loculis globosis, decidua.“ Mit den „squamis membranaceis“, von 
denen mehrere männliche Blüten gestützt sein sollen, meint Yisiani 
offenbar die innere Hülle, welche ja auch in der Tat zwischen 
männlichen Blüten steht. Übersehen hat er dabei, daß sich unter¬ 
halb der „squama“ ein Achsenstück befindet, und daß die Blüten 
unterhalb und oberhalb des Blättchens nicht derselben Gruppe an¬ 
gehören. In de Candolle’s Prodromus ist die Beschreibung der 
Inflorescenz von Boissier folgendermaßen gegeben: „ . . . . invo- 
lucro terminali sessili foliis summis involucrato hemisphaerico intus 
parce hirtulo lobis oblongis ciliatulis denticulatis, glandulis purpureis 
substipitatis transverse oblongis, stylis brevissimis apice incrassato 
bilobis, capsula . . . und weiter „.bracteolae inter flores 
masculos lobis involucri similes, saepe 2—3 inter se margine coa- 
litae, glandulas eis involucri similes apice ferentes et eius naturam 
egregie illustrantes. Species inflorescentia semper monocephala et 
involucro multifolio insignis.“ Also hat auch Boissier die Natur 
der „mit Nektarien versehenen Schuppen“ nicht erkannt. Wie eine 
Durchsicht des Just’sehen Jahresberichtes zeigte, ist auch später 
eine neue richtige Beschreibung der Pflanze nicht gegeben worden. 
Da nun der als Cyathium bezeichnete Blütenstand für die 
Gattung Euphorbia charakteristisch ist, darf man die bisher als 
Euphorbia capitulata Rchb. beschriebene Art nicht zu dieser Gattung 
zählen. Der beschriebene Blütenstand ist durchaus vom Cyathium 
verschieden und auch nicht durch Übergänge, für welche man die 
bei einigen Arten beobachteten, sogenannten durchwachsenen 
Cyathien halten könnte, mit diesem verknüpft, wie wir später noch 
sehen werden. Nun werden ja allerdings auch richtige Cyathien 
bei der Pflanze angelegt, aber dieselben sind so stark reduziert — 
der eine mitgeteilte Fall muß als Abnormität betrachtet werden —, 
daß sie nicht als eigentliche Blütenstände der Pflanze gelten können, 
als solchen muß man allein das endständige Köpfchen betrachten. 
Daher ist es meiner Ansicht nach wohl angebracht, die Pflanze in 
einer besonderen, neuen Gattung „Diplocyathiwn“ unterzubringen. 
Eine Übersicht über den Bau der Inflorescenz von Biplocyathium 
capitulatum (Rchb.) mihi gibt die folgende Beschreibung: 
