Schmidt, Blüten etc. von Euphorbia L. und Diplocyatliium n. 
g- 
47 
Gegen die französische Schule wandte sich alsbald Köper in 
seiner Schrift „Vorgefaßte botanische Meinungen“, in welcher er 
auf Grund seiner früheren Untersuchungen die Ansichten Payers 
und Baillons zu widerlegen suchte. Wenn es sich bei unseren 
Involukralblättern und primären männlichen Blüten um zwei Blatt¬ 
kreise handelte, müßten nach ihm beide miteinander alternieren. 
Dies ist ja aber nicht der Fall, vielmehr steht jede primäre Blüte 
dicht über einem Involukralblatt, und aus diesem Grunde glaubt er 
an seiner früheren Ansicht testhalten und beide als einen Sproß 
mit seinem zugehörigen Involukralblatt deuten zu müssen. — Eine 
abweichende und isolierte Stellung in der Deutung des Involukrums 
nehmen Schneiden und mit ihm Schacht ein, indem sie die An¬ 
sicht vertreten, daß dasselbe aus zehn Blättern zusammengesetzt 
ist, nämlich aus einem äußeren Kreis von fünf Blättchen mit Nek- 
tarien an ihrem oberen Bande und einem inneren Kreis von fünf 
schuppenförmigen Phyllomen. Auch Budde schließt sich in einer 
lückenhaften Arbeit über die Entwicklung des Cyathiums bei 
Euphorbia helioscopia der Schlei den’sehen Ansicht an, ändert die¬ 
selbe aber dahin ab, daß die mit Nektarien versehenen Blätter den 
inneren Kreis und damit eine Corolla bilden sollen. Wie er zu 
dieser Auffassung kommt, ist mir ebenso wenig verständlich, wie 
die Angabe, welche er über die Entstehung der männlichen Blüten 
gemacht hat. Nachdem das Involukrum angelegt ist, konnte er 
nicht einmal eine Anlage der männlichen Blüten erkennen, vielmehr 
entwickeln sich nach ihm diese erst nach der weiblichen Blüte, 
und diese Anlagefolge scheint ihm dann der beste Beweis gegen 
die Finne’sehe Auffassung des Cyathiums als Zwitterblüte zu sein. 
Ich bedaure, den frommen Wunsch, den Budde am Ende seiner 
Dissertation äußert: „ . . posteriores, qui hanc rem fortasse denuo 
tractabunt, ea, quaeinveni, confirmaturos esse spero“, nicht erfüllen 
zu können, denn auch seine anderen Untersuchungen muß ich als 
vollständig unrichtig bezeichnen. 
Auf diese unvollkommene Arbeit Buddes folgte nach einigen 
Jahren eine um so genauere Abhandlung, welche auch mehrere 
Arten umfaßt, von dem dänischen Botaniker Warm ing. Den 
Untersuchungen dieses Forschers, der in seiner Dissertation zugleich 
eine Preisaufgabe der Königlichen dänischen Gesellschaft der 
Wissenschaften: „Er Koppen hos Vortemaelken (Euphorbia L.) en 
Blomst eller en Blomsterstand?“ bearbeitete, kann ich mich im 
allgemeinen anschließen, wenigstens was die einheimischen Arten 
betiifft, die Warming ausschließlich untersucht hat. Da er nun 
bei diesen die Entwicklung ziemlich übereinstimmend fand, glaubte 
er das Ergebnis seiner Beobachtungen auf das ganze Genus 
Euphorbia L. ausdehnen zu können. Wie meine Untersuchungen 
zeigen, ist diese Verallgemeinerung nicht erlaubt. Es treten sogar 
beträchtliche Abweichungen, z. B. bei den untersuchten 
succulenten Euphorbien auf, und daher müssen die Unter¬ 
suchungen, die Warming für die ganze Gattung gelten läßt, bei 
vielen Arten eine recht erhebliche Einschränkung erfahren 
Nach ihm stehen die Vorblätter bei allen untersuchten Arten 
