Schmidt, Blüten etc. von Euphorbia L. und Diplocyatkium n. g. 57 
zwei fast regelmäßige Karpelle, welche an ihrer Basis auch die¬ 
selbe ringwulstartige Anschwellung zeigten, wie sie bei der nor¬ 
malen weiblichen Blüte auftritt. Eine Gliederung war weder bei 
dieser noch bei den anderen Mißbildungen zu erkennen, doch be¬ 
fand sich ungefähr an derselben Stelle, an welcher dieselbe im 
normalen Fall auftritt, häufig ein kleines Blättchen, das zuweilen 
noch eine Drüse an seinem oberen Ende trug. Ferner wurde 
häufiger eine abnorme Zahl von Staubfächern (zwei, drei, vier, 
fünf und noch mehr) beobachtet. Die Blättchen an dem Antheren- 
träger beweisen nun nach der Ansicht Celakovsky’s, daß dieses 
ganze Gebilde axilen Charakter hat, und die Erscheinung, daß in 
der zuerst beschriebenen Zwitterbildung eine zweifächerige Anthere 
ein Karpell ersetzt, deutet darauf hin, daß dieser sitzende Staub¬ 
beutel ganz allein einem Blatte äquivalent ist. Bei der normalen 
Blüte haben wir daher nach ihm zwei filamentlose Staubblätter 
vor uns, während der von Müller und anderen angenommene 
Staubfaden zur Blütenachse gehört. Wie aber ist dann die Gliede¬ 
rung zu erklären? Nach Celakovsky sehr einfach. Tritt doch 
ungefähr an dieser Stelle bei jenen Mißbildungen ein kleines 
Blättchen auf, welches bei normaler Ausbildung nicht vorhanden 
ist und daher nach der Ansicht Celakovsky’s unbedingt abortiert 
sein muß; an dessen Stelle ist dann eben die Gliederung getreten. 
Mir erscheint die ganze Auffassung sehr unwahrscheinlich. Zunächst 
bildet Schmitz keinen einzigen FalDab, in dem eia Blättchen so 
dicht unterhalb der Anthere steht, daß man in Hinsicht auf die 
normale Ausbildung sagen kann, es befindet sich oberhalb der 
Gliederung. Gegen das Vorhandensein zweier filamentloser Staub¬ 
blätter spricht außerdem ganz entschieden der Bau der normal 
ausgebildeten Antheren, den man ja doch wohl in erster Linie zu 
berücksichtigen hat. Außerdem: wäre die Auffassung Celakovsky’s 
richtig, so müßten sich die beiden „Antheren“ gegenüber stehen, 
dies- ist aber nicht der Fall, der ganze vierfächerige Staubbeutel 
ist vielmehr dorsiventral gebaut, und die beiden „Staubblätter“ 
sind nichts anderes als die Theken einer einzigen Anthere. Stras- 
burger ist zu derselben Ansicht wie Celakovsky durch den Ver¬ 
gleich mit der männlichen Blüte von Ephedra altissima gekommen, 
welche nach ihm der männlichen Euphorbiablüte im Bau ähnlich 
sein soll, und bei der er das Vorhandensein zweier sitzender Staub¬ 
blätter sicher nachgewiesen zu haben glaubt. Selbst wenn man 
zugibt, daß die Analogie zwischen beiden so groß ist, daß sie mit¬ 
einander verglichen werden können, so ziehe ich doch die bei 
weitem einfachere Erklärung Job. Müllers vor, umsomehr, da 
von diesem Forscher durch den von Strasburg er geforderten 
Nachweis „eines unmittelbaren Zusammenhanges mit anderen Eu- 
phorbiaceentypen“, nämlich mit den männlichen Blüten von Dacty- 
lostemon, der Gegenbeweis gegen die Theorie geliefert worden 
war, bevor Strasburg er überhaupt noch seine Ansicht geäußert 
hatte. Eichler. der in seinen „Blütendiagrammen“ eine kritische 
Übersicht über die verschiedenen Arbeiten zusammengestellt hat. 
schließt sich im allgemeinen der Brown-Röpersehen Theorie an. 
