88 
Koop, Anatomie des Palmenblattes etc. 
treffende Blatt zu den reduplikaten oder induplikaten zu rechnen 
ist, hängt mit der Frage zusammen, aus was für Falten oder Seg¬ 
menten (mit je einer Hauptrippe gleicher Art) man sich das noch 
ungeteilte Blatt bestehend denken kann. 
Die genannten Teilungsverhältnisse nun und die mit diesen 
durchweg Hand in Hand gehende Blattlage sind — das wiederhole 
ich hier — entwickelungsgeschichtliche Tatsachen. So teilt sich 
zum Beispiel bei Phoenix (nach Eichler, Naumann undDeinega) 
die gefaltete Spreite längs den Oberkanten, und es entstehen in¬ 
duplizierte Fiedern. Aus Wendlands Darstellung bezüglich der 
Gattung Phoenix spricht aber deutlich der Gedanke von einer 
Halbierung reduplizierter Fiedern und einem Verwachsen der 
Hälften zu induplizierten. Das widerspricht also vollständig den 
entwickelungsgeschichtlichen Ergebnissen. Auch müßte, wenn 
Wendlands Ansicht die richtige wäre, jede unterste Fieder eine 
halbe sein, was aber ebenfalls der Wirklichkeit widerspricht. 
Ganz ähnlich verfährt Wendland mit den Fächerpalmen und 
drückt sich hier sogar noch entschiedener aus. Nach den V orten: 
„Will man Hei den Palmen nun von einer doppelten Blatt¬ 
lage überhaupt sprechen, so kann man nur den Gattungen 
Phoenix, Arenga, Wallicliia, Didyinosferma und Car goto eine in- 
duplikate zugestehen, allen andern aber eine reduplikate“, will er 
selbst bei den fünf eben aufgezählten Gattungen von einer in¬ 
duplikaten Blattlage kaum etwas wissen, spricht sie allen Fächer¬ 
palmen aber ohne weiteres ab. Bei denjenigen Fächerpalmen 
(den meisten und typischen), bei denen die Hauptteilungen in den 
oberen Kanten erfolgen, so daß induplizierte Fächer strahlen ent¬ 
stehen, hält er letztere eben für aus zwei aneinander grenzenden 
Hälften benachbarter reduplizierter Strahlen zusammengesetzte 
Gebilde: ebenfalls ein Widerspruch gegen die bekannten ent¬ 
wickelungsgeschichtlichen Tatsachen. 
Liegt Wendlands Theorie nun wirklich der Gedanke von 
einer phylogenetischen Entwickelung zugrunde, so ist sie ebenso¬ 
wenig haltbar. Nach den bisherigen palaeontologischen Befunden 
kann ich wenigstens mit demselben Recht die typischen Fächer¬ 
palmen (mit induplikater Blattlage), als die ursprünglichen und die 
Fiederpalmen (mit reduplizierten Fiedern) als die höchst ent¬ 
wickelten Formen ansehen, als umgekehrt. Infolgedessen wäre 
dann, im Gegensatz zu Wendlands Behauptung, nicht die re¬ 
duplikate, sondern die induplikate Blattlage die ursprüngliche, aus 
der sich dann die reduplikate entwickelt hätte. Nach Wendlands 
Verfahren wäre ich somit ferner berechtigt, im Gegensatz zu 
diesem Autor, die induplikate Blattlage als die „einzige” an¬ 
zunehmen, und die reduplikate (der vielen Fiederpalmen) in Frage 
zu stellen. Das würde aber doch recht willkürlich sein und direkt 
den Ergebnissen der Ontogenie widersprochen. 
In jedem Falle also, gleichviel, ob die Fächerpalmen mit 
induplikater oder die Fiederpalmen mit reduplikater Blattlage die 
ursprünglichen Formen sind, hat man von zwei Blattlagen zu 
reden, von denen die induplikate sich bei den typischen Fächer- 
