]94 Laibach, Zur Frage nach der Individualität der Chromosomen etc. 
Metazoon vergleichbar halten kann, wie es von Boveri mit den 
Chromosomen geschieht. Es kann sich vielmehr bei einem solchen 
Ding nur um eine vorübergehende Bildung, um ein temporäres 
Gebäude zu einem bestimmten Zweck handeln”. Ich glaube, eine 
solche Anschauung kann nur aulkommen bei völliger Verkennung- 
öder Nichtbeachtung der vielen für die Hypothese sprechenden 
Tatsachen. Gewiß gibt es ja Erscheinungen, die nicht im rechten 
Einklang mit der Theorie zu stehen scheinen, doch handelt es sich 
dabei meistens um noch unsichere und nicht genug geklärte Be¬ 
obachtungen. Des Öfteren hat sich denn auch schon bei ge¬ 
nauerem Studium herausgestellt, daß es sich in solchen Fällen bloß 
um scheinbare Widersprüche handelte. Zum Teil sind es auch 
Erscheinungen, die, wie schon erwähnt, bei der allgemeinen Auf¬ 
fassung, daß das Chromatin ausschließlich Vererbungssubstanz sei. 
im Widerspruch mit der Theorie stehen, im Sinne derselben aber 
eine Erklärung finden, wenn man den oben angegebenen Stand¬ 
punkt inbetreff der Bedeutung des Ckromatins einnimmt. So ist 
es auch bei dem Hauptbeweis, den man gegnerischerseits immer 
besonders gegen die Individualitätshypothese anführt, nämlich der 
sogenannten „Nuclemspeichertheorie”, x ) nach welcher in bestimmten 
Kernen das Chromatin in Nucleolen gespeichert und bei der Bil¬ 
dung der Chromosomen wieder aus ihnen entnommen werden 
kann, vorausgesetzt, daß diese Theorie überhaupt richtig ist. 
Dies ist aber noch nicht so sicher erwiesen; stützt sie sich doch 
auf stark angefochtene Beobachtungen. Denn während be¬ 
sonders auf Grund von Befunden an Amphibieneiern Carnoy und 
Lebrun , * 2 ) Fick 3 ) u. a. zur Aufstellung der genannten Theorie und 
damit zur Verwerfung der Individualität geführt werden, kommen 
Riickert 4 ) und Born 5 ) nach sehr genauen Untersuchungen an 
denselben Objekten zu gerade entgegengesetzten Resultaten, und 
auch V. Häcker glaubt, „daß an der räumlichen Selbständigkeit 
der Kerngerüste bezw. Kernfäden einerseits, und der Nucleolen 
andererseits im Sinne Elemmings festgehalten werden müsse." 6 ) 
Gegenüber diesen Gründen, die die Gegner gegen die In¬ 
dividualität ins Feld führen, hat man eine große Zahl sicherer 
Tatsachen angeführt, die mit größter Wahrscheinlichkeit für das 
Erhaltenbleiben der Chromosomen durch viele Zelleno-enerationen 
b Vgl. Häcker, Valentin, Über das Schicksal der elterlichen und groß- 
elterlichen Kernanteile. Jena 1902. p. 88. 
2 ) Carnoy et Lebrun, La cythodierese de l'oeuf. La vesicule germi- 
native et les globales polaires chez les Batraciens. (Extrait de la Revue ..La 
Cellule“. T. XIV. Ir fascicule, le 1er mars 1898.) 
3 ) Fick, R., Über d. Eireifung b. Amphibien. (Verb. d. Naturf. Ges. in 
Tübingen. — Anat. Anz. Ergänz.-Heft z. XVI. Bd.) 
4 ) Rückert, J., Zur Entwicklungsgesch. d. Ovarialeies b. Selachiern. 
(Anat. Anz. Bd. 7. 1892.) 
5 ) Born, G., Die Reifung d. Amphibieneies etc. (Anat. Anz. Bd. 7. 1892.) 
6 ) 1. c. 1904. p. 90. 
