Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 219 
welche Weise die Elemente der gegenwärtigen Phanerogamenflora 
Mitteleuropas an ihre gegenwärtigen mitteleuropäischen Wohnstätten 
gelangt sind, als unsere heutige geringe Kenntnis dieses Gegen¬ 
standes. 1 ) Eine Beantwortung dieser Fragen und eine Erklärung 
der Gestalt der Areale der Elemente der mitteleuropäischen Phane¬ 
rogamenflora — soweit beides überhaupt möglich ist — sind nur 
auf dem vorhin angegebenen Wege möglich. Es ist ja selbst¬ 
verständlich, daß die so gewonnenen Ergebnisse nicht denselben 
Wert wie — richtige — Beschreibungen von Naturobjekten oder 
Naturvorgängen haben; sie sind aber doch etwas mehr als bloße 
,,Beiträge zu Indizienbeweisen“. 
Gradmann fährt dann fort:' 2 3 ) ,,Schulz hat nun die einzelnen, 
ihrem Erkenntniswert nach sehr verschieden abgestuften und in 
dieser Hinsicht von mir auch stets deutlich gekennzeichneten 
Aussagen florengeschichtlichen Inhalts, wie sie an verschiedenen 
Stellen meines Buches zu finden sind, rein äußerlich chronologisch 
aneinander gereiht und stellt sie ohne den logischen Zusammen¬ 
hang, in dem sie entstanden sind und beurteilt sein wollen, und 
ohne ihre Begründung wiederzugeben, einfach unterschiedslos als 
meine ,, „Ansichten“ “ hin. Durch diese Darstellung muß bei jedem, 
der mein Buch nicht genau kennt, der Schein entstehen, als ob 
auch ich mir die direkte Aufgabe gestellt hätte, eine möglichst 
ms einzelne gehende Entwicklungsgeschichte der Flora und Vege¬ 
tation meines räumlich doch so beschränkten Untersuchungs¬ 
gebietes lediglich aus den heutigen VerbreitungsVerhältnissen zu 
konstruieren. Ich lege Wert darauf,- festzustellen, daß ich der 
Forschungsrichtung, die damit angedeutet ist, nicht angehörev-. 
Ich habe mir in meinem Buch eine florengeschichtliche Aufgabe 
überhaupt nicht gestellt; der kurze Abschnitt, in dem ich am 
Schluß einen Überblick über die Geschichte der Vegetation ver¬ 
suche, ist lediglich als eine Probe auf die Durchführbarkeit der 
auf analytischem Wege gewonnenen Einzelergebnisse zu beurteilen 
und im übrigen vorwiegend referierend.“ 
Ich habe in der Tat im ersten Abschnitte meiner ,,Kritik“ 
eine zusammenhängende Darstellung von Gradmanns — an ver¬ 
schiedenen Stellen des 1. Bandes seines Buches über das Pflanzenleben 
der Schwäbischen Alb stehenden — Aussagen florengeschichtlichen 
Inhalts — die ich als seine Ansichten ;i ) bezeichnete — gegeben, ohne 
p Es ist heute doch wohl nicht mehr zulässig, sich auf Grundsätze 
Grisebachs, der für diese Fragen sehr wenig Verständnis besaß, zu be¬ 
rufen. 
2 ) „Probleme“ S. 179. 
3 ) Zu diesem Worte macht Gradmann („Probleme“ S. 179, Anm. 1) 
folgende Anmerkung: „Bezeichnenderweise braucht Schulz diesen Lieblings¬ 
ausdruck selbst da, wo ein rein analytisches Urteil vorliegt. Um eine Über¬ 
sicht über die verschiedenen Arealtypen zu geben, bringe ich die wechselnden 
Arealformen in einige wenige Gruppen (nordische, mitteleuropäische, pon- 
tische Areale usw.). Die Fälle, die sich dieser Einteilung nicht fügen, er¬ 
scheinen dann als abnorm, und ich bespreche sie in einem besondern Ab¬ 
schnitt; unter diese Fälle gehört unter anderen auch Jasione perennis. 
Natürlich ist das eine Sache rein formaler Feststellung, und es ist damit 
noch keinerlei materielle Aussage über die Art verbunden. Schulz aber 
nimmt daraus Veranlassung (S. 648), von „„der nach Gradm anns Ansicht ein 
abnormes Areal besitzenden Jasione perennis ““ zu reden! Wenn ich sagen 
