226 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 
ersten Teile dieses Abschnittes angegebenen Wege gelangen. 1 ) 
Natürlich kann man auf diesem Wege nicht zu einer absolut 
sicheren Kenntnis des Verlaufes dieser Wandlungen und der 
Entwickelung der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzen¬ 
decke des nördlicheren Europas gelangen; eine solche läßt sich 
überhaupt nicht — weder jetzt noch später — gewinnen. 
Gradmann sagt über die Methode der florengeschichtlichen 
Forschung außerdem noch folgendes: 2 ) „Eine wichtige methodische 
Frage ist die Beziehung der geologischen Rückschlüsse 
auf die einzelne Pflanzenart. Bei allen auf Befriedigung des 
Kausalitätsbedürfnisses ausgehenden pflanzengeographischen Unter¬ 
suchungen ist es der nächstliegende und scheinbar sicherste V eg, 
mit der Untersuchung der einzelnen Spezies zu beginnen und 
erst aus den so gewonnenen Ergebnissen eine Übersicht übet das 
Ganze zu erarbeiten. Für den einzelnen Forscher sind derartige 
Studien auch ganz unerläßlich; es fragt sich nur, ob man dabei 
zu befriedigenden Erfolgen gelangt, ob man nicht findet, daß in 
den Verbreitungsverhältnissen der einzelnen Art zu viele unbe¬ 
rechenbare Umstände mitspielen und die Erklärungsversuche des- 
3 ) Selbstverständlich muß man bei den „Rückschlüssen aus der Pflanzen¬ 
verbreitung der Gegenwart“ — Gradmann meint hiermit doch v ohl die 
Schlüsse aus den gesamten hierbei in Frage kommenden Verhältnissen der 
cecrenwärtig lebenden Pflanzen — sehr vorsichtig verfahren; darin stimme 
ich Gradmann durchaus bei. Ebenso stimme ich ihm darin vollkommen 
bei, daß es verfehlt ist, „mit direkten geologischen und florengeschichtlichen 
Fragestellungen an die Pflanzenverbreitungsverhältnisse eines beschränkten 
Gebietes heranzutreten“; die Entwickelungsgeschichte der Fora und Pflanzen¬ 
decke eines räumlich beschränkten Gebietes Mitteleuropas kann nur im Zu¬ 
sammenhänge mit der des ganzen Mitteleuropas beurteilt und behandelt 
werden. Ich bin seit 1894 stets nach diesem Grundsätze verfahren; Grad¬ 
mann hat ihn jedoch in seinem Buche über das Pflanzenleben der Schwäbi¬ 
schen Alb ganz außer acht gelassen, worauf ich mehrfach in der „Kritik 
hingewiesen habe. Gradmann behauptet („Probleme“ S. 180 Anm. 1) aller¬ 
dings das Gegenteil: „Schon das bloße Unternehmen, über die tloren- 
geschichte eines begrenzten Gebiets weitschichtige Abhandlungen zu 
schreiben, wo doch die Quellen dafür so äußerst dürltig fließen, führt mit 
Notwendigkeit zu einer Menge vollständig müßiger Fragen.“ Er bezieht sich 
hierbei auf eine Abhandlung von mir aus dem Jahre 1887 über die v ege- 
tationsverhältnisse der Umgebung von Halle, in der sich auf wenigen 
Seiten einige Andeutungen finden, w T ie man sich die Entwickelung der 
gegenwärtigen phanerogamen blora und Pflanzendecke Mitteldeutsch¬ 
lands — doch kein „beschränktes Gebiet“ —wohl yorzustellen habe. Diese 
w*enigen Seiten kann man doch nicht als „weitschichtige Abhandlung be¬ 
zeichnen. Außerdem wflrd hier (auf S. 62 der Sonderausgabe) der von 
Gr ad mann (a. a. O. S. 180 Anm. 1) als florengeschichtlicher Teil bezeichnete 
Abschnitt nicht, wie Gradmann behauptet, mit der trage: „Wie lange die 
Pflanzen des Gebietes ihre jetzigen Standorte innehaben“, sondern mit 
folgenden Worten eingeleitet: „Nachdem wflr im vorstehenden die Verteilung 
der Pflanzen über das Florengebiet und die Gründe hierfür, soweit sie sich 
aus der chemischen und physikalischen Beschaffenheit der Bodenunterlage 
herleiten lassen, besprochen haben, w r ollen wir uns nun zu der trage 
w r enden . . .“ Auch die Behauptung Gradmanns (S. 180 Anm. 1). „Diese 
[d. h. eine direkte geologische und florengeschichtliche] Fragestellung ist m 
sämtlichen pflanzengeographischen Arbeiten von Aug. Schulz mit Aus¬ 
nahme der ersten vom Jahre 1887 und derjenigen über die halophilen 
Phanerogamen vom Jahre 1901 schon im Titel angedeutet“, entspricht nicht 
den Tatsachen. 
2 ) „Probleme“ S. 181—183. 
