Schulz, Uber Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 227 
halb notwendig mit zu vielen bloßen Mutmaßungen und Ein¬ 
geständnissen gänzlicher Unklarheit belastet werden, als daß sie 
zur Grundlage für weitere Schlüsse sich eignen könnten, kurzum, 
ob man eine wissenschaftliche Untersuchung und Darstellung, die 
zu wirklich brauchbaren Ergebnissen gelangen will, nicht doch von 
einem anderen Ende anfassen muß. Für Schulz scheint es die an¬ 
gedeutete Schwierigkeit nicht zu geben; wiewohl gerade er das 
Verdienst hat, die Unmöglichkeit einer vollständigen Erklärung 
der Einzelareale besonders klar erkannt und zahlreiche Belege 
dafür beigebracht zu haben, wird er doch nicht müde, die ein¬ 
gehendsten Erzählungen von den wechselvollen Geschicken der 
einzelnen Pflanzenarten während aller möglichen geologischen 
Phasen vorzubringen, alles nur auf Grund der heutigen Ver¬ 
breitungsverhältnisse, aber natürlich auch mit so vielen bloßen 
Vermutungen durchsetzt, daß sich wohl niemand des Eindrucks 
erwehren kann, das komplizierte Gebäude, in dessen Grundlagen 
so viel unzuverlässiges Material verarbeitet ist, müsse beim ersten 
besten Anstoß zusammenfallen wie ein Kartenhaus. Tatsächlich 
ist es wenigstens vorläufig vollkommen aussichtslos, irgend ein 
Einzelareal, sei es nun aus Klima und Boden, sei es aus der 
Wanderungsgeschichte restlos erklären zu wollen; die Versuche, 
die in dieser Richtung z. B. von Alph. De Candolle und 
H. Hoffmann unternommen worden sind, haben das bereits zur 
Genüge gezeigt, und angesichts der mancherlei zufälligen, das 
heißt unberechenbaren Vorgänge, die bei der Ausgestaltung der 
Areale im einzelnen notwendig mitspielen (Verschleppung durch 
Tiere und Menschen, Vernichtung durch elementare Ereignisse 
oder durch feindliche Organismen u. s. f.), ist an dieser Tatsache 
auch nichts zu verwundern. Ebenso natürlich ist es, daß unter 
diesen Umständen die Mehrzahl der Forscher sich entschlossen 
hat, auf die spezielle Fragestellung ganz zu verzichten, und sich 
an allgemeinere Erscheinungen der Pflanzenverbreitung zu halten, 
bei denen der Zufall voraussichtlich eine geringere Rolle spielt, 
unter Umständen ganz ausgeschaltet wird. Ich habe mich grund¬ 
sätzlich auf diesen Standpunkt beschränkt und die Methode be¬ 
folgt, die mit besonderer Schärfe von Loew (Linnaea 42, 1878 79) 
dargestellt und angewandt worden ist. Sie knüpft sich bekannt¬ 
lich an den Begriff der pflanzengeographischen Genossenschaft 
und kann ihrer Natur nach zunächst nur für diese letztere, nicht 
aber für die einzelne Pflanzenart und deren Einwanderungsgeschichte 
bestimmte Aussagen liefern. Aus der Zugehörigkeit einer Art zu 
einer bestimmten pflanzengeographischen Gruppe folgt nur die 
mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit, daß auch ihr Vor¬ 
kommen auf der für die Mehrzahl der Gruppe gültigen Ursache 
beruhen wird. Die Ergebnisse sind insofern vielleicht unbe¬ 
friedigend, als sie etwas Abstraktes, wenig Greifbares an sich 
haben; sie stehen aber auf festerem Boden, weil dabei vermieden 
wird, hypothetische Elemente schon in den Unterbau der Schlüsse 
mit aufzunehmen. Jedenfalls ist es mißverständlich, wenn mir 
Schulz fortwährend ganz bestimmte Ansichten und Aussagen 
über die Einwanderungsgeschichte einzelner Arten in den Mund 
legt und darin einen Widerspruch gegen seine eigenen Angaben 
