230 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 
nicht zu richtigen Anschauungen über den Verlauf der Ent¬ 
wickelung der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzen¬ 
decke Süddeutschlands gelangen; zu richtigen Anschauungen 
hierüber kann man nur durch Schlüsse aus den Verhältnissen 
von klimatischen Gruppen gelangen. 1 ) ’ 2 ) 
i) Das Einzige, was Gradmann aus seiner Genossenschaft der pontisch- 
südeuropäischen Steppenheidepflanzen — als Einheit — schließen konnte, 
war, daß Arten, die bei ihrer Einwanderung und dauernden Ansiedelung in 
Süddeutschland zum Teil in ihrer klimatischen Anpassung voneinander ab¬ 
wichen, später hier zum Teil eine so bedeutende Änderung ihrer klima¬ 
tischen Anpassung erfahren haben, daß sie gegenwärtig im stände sind, sämtlich 
an denselben Örtlichkeiten und in denselben Verbänden zu wachsen. 
Gradmann hat aber diesen Schluß nicht gezogen, er hat vielmehr aus dem 
Umstande, daß einige der Glieder jener Genossenschaft sicher während des 
von ihm mit seiner postglazialen Steppenzeit identifizierten trockensten 
Abschnittes der ersten heißen Periode in Süddeutschland eingewandert und 
zu dauernder Ansiedelung gelangt sind — dies entnahm er wohl Schriften 
anderer Forscher —, ohne jeden Grund geschlossen, daß auch die Ein¬ 
wanderung und Ansiedelung der übrigen Glieder jener Genossenschaft in 
diesen Zeitabschnitt fällt. Er verfuhr hier also ganz anders als man es nach 
seinen Worten: „aus der Zugehörigkeit einer Art zu einer bestimmten pflanzen¬ 
geographischen Gruppe folgt nur die mehr oder weniger große Wahrschein¬ 
lichkeit, daß auch ihr Vorkommen auf der für die Mehrheit der Gruppe 
gültigen Ursache beruhen wird. Die Ergebnisse sind insofern vielleicht un¬ 
befriedigend, als sie etwas Abstraktes, wenig Greifbares an sich haben; sie 
stehen aber auf festerem Boden, weil dabei vermieden wird, hypothetische 
Elemente schon in den Unterbau der Schlüsse mit aufzunehmen', erwarten 
sollte; denn es werden meines Erachtens doch recht viele hypothetische 
Elemente in den Unterbau der Schlüsse aufgenommen. Die sich an die 
soeben mitgeteilten anschließenden Worte Gradmanns: „Jedenfalls ist es 
mißverständlich, wenn mir Schulz fortwährend ganz bestimmte Ansichten 
und Aussagen über die Einwanderungsgeschichte einzelner Arten in den 
Mund legt & . ., während innerhalb meines Gedankengangs die einzeln an¬ 
geführten Arten zunächst nur als Belege gemeint sind, die rein ziffermäßig 
für eine bestimmte Wahrscheinlichkeit sprechen“, verstehe ich nicht. 
Gradmann sagt z. B. (Pflanzenleb. der Schwäbischen Alb. Bd. 1. S. 3/9). 
„Sehr viele Arten können auf gar keinem andern Weg als von der süd¬ 
bayrischen Donausteppe aus auf die Schwäbische Alb gelangt sein. Es 
sind diejenigen, die im Schweizer Jura, wie auch im Nordosten fehlen (z. B. 
Crepis alpestris . Leontodon incanus , Linum ßavum , Rhamnus saxatilisj. u 
Und weiter sagt er auf derselben Seite: „Auch hier ist die Richtung der 
Wanderung wfleder an der abnehmenden Ärtenzahl zu ersehen; zahlreiche 
Steppenpflanzen sind von Südwesten her nur noch bis ins Wallis gekommen, 
andere bis in den Schweizer Jura oder auch in die Rheinebene; auch aut 
der Alb finden sich einige, allerdings nicht besonders charakteristische 
Glieder der Steppenheidegenossenschaften, die nur auf diesem Wege mit 
ihrem südeuropäischen Hauptareal in Verbindung stehen ( Arabis turrita, 
Potentilla micrantha, Himantoglossum hircinum , Aceras anthropophora).‘ l 
Hat Gradmann in diesen — und anderen — Fällen die genannten Arten 
gemeint, oder können es auch andere Glieder derselben Genossenschaften, 
aber nicht die genannten, gewesen sein? Wenn Gradmann die genannten 
Arten gemeint hat, so w T ar ich, da ich über deren Wanderungen usw. anderer 
Ansicht bin als Gradmann, zu einer Kritik berechtigt; können es jedoch 
auch andere Arten, aber nicht die genannten, gewiesen sein, so ist es selbst¬ 
verständlich ganz zwecklos, sich mit Gradmann hierüber in eine Diskussion 
einzulassen. 
2 ) Ich bin in meiner „Kritik“ auf Gradmanns Methode deshalb nicht 
besonders eingegangen, weil Gradmann diese in seinem Buche nicht ein¬ 
gehend behandelt hat. Aus meiner Kritik der florengeschichtlichen Aus¬ 
sagen Gradmanns geht aber deutlich genug hervor, wie ich über diese 
Methode denke. In meiner „Kritik“ sind übrigens nicht, w*ie Gradmann 
behauptet, „hundert nebensächliche Einzelfragen, für die sich kaum jemand 
