Schulz, Uber Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 231 
Ich habe mich aber nicht mit den Schlüssen aus den Ver¬ 
hältnissen der von mir unterschiedenen Gruppen und Untergruppen 
begnügt; ich bin vielmehr auch auf kleinere Genossenschaften der 
Gruppen beziehungsweise Untergruppen und auf einzelne Elemente 
näher eingegangen. 1 ) In mehreren meiner Schriften habe ich die 
gegenwärtige Verbreitung einer Anzahl Elemente der verschiedenen 
Gruppen in Mitteleuropa oder in einem anderen Teile des nörd¬ 
licheren Europas mehr oder weniger ausführlich dargestellt. Im 
Anschlüsse hieran habe ich auf auffällige Erscheinungen in der 
Verbreitung dieser Elemente aufmerksam gemacht, so z. B. auf 
ihr Fehlen in Gegenden, in denen man sie nach dem Vorkommen 
anderer Elemente derjenigen engeren Genossenschaft, zu der sie 
gehören, erwarten sollte, auf ihr Vorkommen in Gegenden, in 
denen man sie nicht erwarten sollte, weil dort diejenigen Glieder 
ihrer Genossenschaft, die besser geeignet sind, in die betreffende 
Gegend zu gelangen oder sich in dieser zu erhalten als sie, sämtlich 
oder größtenteils fehlen, auf ihr — zum Teil ausschließliches — 
Vorkommen in einer bestimmten Gegend auf einer bestimmten 
Bodenart, welche sie sonst nicht oder nur selten bewohnen, auf 
ihr isoliertes Auftreten in einer bestimmten Gegend trotz — an¬ 
scheinend — günstiger Ausbreitungsbedingungen usw. Ich habe 
mich dann darüber geäußert, wie man diese Erscheinungen wohl 
erklären könne, und ich habe in vielen derjenigen Fälle, 
die sich meines Erachtens auf verschiedene Weise er¬ 
klären lassen, eine der Erklärungsmöglichkeiten als die 
mir am wahrscheinlichsten erscheinende bezeichnet. 2 ) 
Niemals habe ich versucht, das Gebiet eines bestimmten 
Elementes restlos zu erklären. Ich habe vielmehr stets 
darauf hingewiesen — und zwar mehrfach so scharf, daß 
interessiert und die noch weniger jemand sicher beantworten kann“, sondern 
die wichtigsten Punkte des Verlaufes der Entwickelung der gegenwärtigen 
phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteleuropas behandelt. Es ist 
deshalb sehr bedauerlich, daß Gradmann erklärt: „Ich denke nicht 
daran, auf diesen Streit einzugehen, sondern will mich hinsichtlich der sach¬ 
lichen Differenzen . . . durchaus nur an die Hauptpunkte halten.“ Es wäre 
viel besser gewesen, wenn er, statt fortgesetzt leere Worte zu machen, auf 
meine „Kritik“ eingegangen wäre. Gerade deren wichtigste Punkte hat er 
ganz oder fast ganz unberücksichtigt gelassen. 
3 ) Gradmann sagt (a. a. O. S. 182), „daß unter diesen Umständen die 
Mehrzahl der Forscher sich entschlossen hat, auf die spezielle Fragestellung 
ganz zu verzichten und sich an allgemeinere Erscheinungen der Pflanzen¬ 
verbreitung zu halten, bei denen der Zufall voraussichtlich eine geringere 
Rolle spielt, unter Umständen ganz ausgeschaltet wird“, und führt (S. 182 
Anm. 1) als solche Forscher Grisebach — den man übrigens kaum hierzu 
rechnen darf, vergl. seine Schrift über die Vegetationslinien des nordwest¬ 
lichen Deutschlands (1847) —, Kerner, Engler, Christ und Drude an. 
Ich will hier nicht auf die Gründe eingehen, die diese Forscher bestimmt 
haben, auf die spezielle Fragestellung zu verzichten und sich an allgemeinere 
Erscheinungen zu halten; es waren, vorzüglich bei Drude, wohl ganz andere 
als Gradmann annimmt. Wollte übrigens jeder Forscher so verfahren wie 
seine Vorgänger, so wäre ein Fortschritt in der Wissenschaft nicht möglich! 
2 ) Meine Äußerungen über die Erklärungsmöglichkeiten dienen mir 
nicht, wie Gradmann behauptet, als Grundlagen meines Gebäudes, das 
heißt meiner Aussagen über den Verlauf der Entwickelung der gegenwärtigen 
phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteleuropas, sondern sie gründen 
sich auf diese. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XX. Abt. II. Heft 2. 
17 
