232 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 
selbst Grad mann daran Anstoß zu nehmen scheint 1 ) —, daß 
eine solche Erklärung vollständig' 2 ) unmöglich ist. 3 ) 
Gradmann hat sich ja auch nicht gescheut, über gewisse Ver¬ 
breitungserscheinungen einzelner Arten Ansichten zu äußern, und 
zwar zum Teil so bestimmt wie ich es kaum wagen würde. Daß 
er dies nicht häufiger getan hat, liegt wohl daran, daß er sich 
nicht eingehend mit der Verbreitung der Gewächse seines Gebietes 
beschäftigt hat. 
II. 
1 . 
Im Eingänge 4 ) des zweiten Abschnittes seiner Abhandlung 
behauptet Gradmann, daß zwischen ihm und mir ,,in den geo¬ 
logischen Ergebnissen eine weitgehende Übereinstimmung“ be¬ 
stände. „Daß gewisse Bestandteile der heutigen Flora nur während 
der letzten Gletscherperiode (Würm-Eiszeit Pencks 5) ) ihr jetziges 
b Vergl. „Probleme“ S. 199. 
2 ) Es ist nicht nur „vorläufig vollkommen aussichtslos, irgend ein Einzel¬ 
areal . . . erklären zu wollen“, sondern es wird auch später eine solche Er¬ 
klärung nicht gelingen. Daß die Erklärungsversuche von De Candolle und 
Hoffmann — betreffs dieser vergleiche meine Grundzüge einer Entwick¬ 
lungsgeschichte der Pflanzenwelt Mitteleuropas seit dem Ausgange der 
Tertiärzeit (1894) S. 85—86 — nicht zu richtigen Ergebnissen geführt haben, 
hat für uns keine Bedeutung mehr, da diese Forscher von ganz anderen 
Voraussetzungen ausgehen als wir. 
3 ) Gradmann scheint es gar nicht zu merken, welchen Unsinn er aus¬ 
spricht, wenn er sagt: „Für Schulz scheint es die angedeutete Schwierigkeit 
nicht zu geben; wiewohl gerade er das Verdienst hat, die Unmöglichkeit 
einer vollständigen Erklärung der Einzelareale besonders klar erkannt und 
zahlreiche Belege dafür beigebracht zu haben, wird er doch nicht müde, die 
eingehendsten Erzählungen von den wechselvollen Geschicken der einzelnen 
Pflanzenarten während aller möglichen geologischen Phasen vorzubringen, 
alles nur auf Grund der heutigen Verbreitungsverhältnisse, aber natürlich 
auch mit so vielen bloßen Vermutungen durchsetzt, daß sich wohl niemand 
des Eindrucks erwähren kann, das komplizierte Gebäude, in dessen Grund¬ 
lagen so viel unzuverlässiges Material verarbeitet ist, müsse beim ersten 
besten Anstoß zusammenfallen wie ein Kartenhaus.“ Und trotzdem hat sich 
Gradmann nicht gescheut, gerade diese Grundlagen, in denen nach seiner 
Meinung so viel unzuverlässiges Material verarbeitet ist, sich anzueignen 
(vergl. hierzu S. 234); Gradmann behauptet freilich, daß er zu der Annahme 
einer postglazialen Steppenzeit und einer auf diese folgenden — von 
ihm postglaziale Kälteperiode genannten — kühlen Periode selbständig gelangt 
sei, doch halte ich dies für wenig wahrscheinlich (vergl. auch S. 238 Anm. 1). 
Wenn er nun deshalb diese „Grundlagen“ nicht umstoßen wollte und konnte, 
da deren Trümmer ja ihn selbst begraben hätten, warum unternimmt er es 
denn nicht, wenigstens die übrigen Stockwerke meines „komplizierten Ge¬ 
bäudes“ umzustoßen, will sagen, die Unrichtigkeit meiner Aussagen über 
diejenigen der von mir unterschiedenen Zeitabschnitte der Postglazialzeit, 
die er nicht angenommen hat, nachzuweisen? Offenbar erschien ihm dies 
schwieriger als das Niederschreiben wohltönender, hohler Phrasen, durch die 
mit dem Gegenstände nicht vertraute Leser leicht zu täuschen sind. 
4 ) S. 183. 
a ) In meiner „Kritik“ (S. 636 Anm. 1) habe ich gesagt, daß Gradmann 
sich hinsichtlich der Anzahl, des Umfanges usw. der großen Vergletsche¬ 
rungsperioden der Alpen und ihres Vorlandes an Penck anschlösse, eigen¬ 
tümlicherweise aber nicht dessen Werk über „Die Vergletscherung der 
deutschen Alpen“ (1882), ja nicht einmal dessen Namen — in Verbindung 
mit diesen Fragen — erwähne. Hierzu sagt nun Gradmann („Probleme“ 
S. 195 Anm. 1): „Ich glaube, für die Bekanntmachung der Tatsache, daß 
