Schulz, Uber Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 235 
schiede in der Auffassung des pflanzengeographischen Charakters 
einzelner Arten und des Verlaufs der einzelnen Klimaperioden, 
gründern der Diluvialsteppentheorie nicht genannt (S. 647), während ich die 
Dissertation von Petry ausführlich erwähne, wirft mir vor, daß ich mir 
einbilde, für den Zeitpunkt der Einwanderung der pontischen Steppenpflanzen 
erst den vollgültigen Beweis erbracht zu haben (S. 647); er tadelt es, daß 
ich die Änderungen seiner Anschauungen über die Einwanderungszeit der 
Glazialpflanzen unerwähnt gelassen habe (S. 632), ja er streitet (S. 655) sogar 
um die Ehre, eine nach seiner jetzigen Meinung irrtümliche Ansicht zuerst 
ausgesprochen zu haben. — Alle diese Vorwürfe sind gänzlich unbegründet. 
An der Stelle, auf die Schulz hinweist (S. 346), habe ich einen kurzen 
Überblick über die Hauptetappen in der Entwicklung der Diluvialsteppen¬ 
theorie gegeben. Neue Beweise für die Existenz einer diluvialen Steppe 
(darum allein handelt es sich hier) beigebracht zu haben, behauptet Schulz 
selber nicht; ich hatte keinerlei Veranlassung, ihn in diesem Zusammenhang zu 
nennen. Das Verdienst aber, das er für sich in Anspruch nimmt, habe ich am 
richtigen Ort ausdrücklich hervorgehoben, S. 358, wo wörtlich zu lesen steht: 
,,,,Es sind zwar ohne Zweifel auch damals [während der letzten Interglazialzeit] 
Steppenpflanzen eingewandert; aber wie mit Recht geltend gemacht wird, 
mußten diese unter dem feuchtkalten Klima der dritten Vergletscherung bis 
auf wenige Reste zu Grunde gehen (A. Schulz).““ Ich fahre dann fort: 
„ „Einen strengeren Beweis für die spätere postglaziale Einwanderung unserer 
Heidegenossenschaften haben wir in deren Vorkommen im Hegau und im 
Rheintal von Chur; dort ist ein Überstehen der dritten Gletscherperiode 
nicht bloß klimatisch, sondern mechanisch unmöglich, weil diese Gelände 
damals vom Gletschereis selbst eingehüllt waren; und doch beherbergen sie 
eine reiche Steppenheideflora.““ Darauf bezieht sich offenbar die Wendung 
von Schulz (S. 647): „„seine Darstellung macht aber den Eindruck, als ob er 
glaube, daß erst durch ihn ein sicherer Beweis für diese Annahmen er¬ 
bracht sei.““ Ich meine, der zufällige Umstand, daß in den süddeutschen 
Verbreitungsverhältnissen ein wichtiges Beweismoment enthalten ist, wodurch 
die ausdrücklich anerkannte Aufstellung von Schulz eine neue Stütze er¬ 
hält, gereiche mir in keiner Weise zum Verdienst und noch viel weniger 
Schulz zum Vorwurf; er sollte sich also nicht darüber aufregen. Daß die 
Beweisführung Petrys aus der Schulz sehen Abhandlung von 1887 geschöpft 
sein soll, wird von Petry nicht angedeutet, und ich kann das auch jetzt, 
nachdem ich die Abhandlung gelesen habe, durchaus nicht finden. Was 
endlich die Änderung der Anschauungen von Aug. Schulz betrifft, so war 
ich tatsächlich nicht in der Lage, sie zu berücksichtigen, da der betreffende 
Abschnitt meines Buchs Ende 1898 auch in zweiter Auflage schon gedruckt 
war; die Änderung ist um so unerheblicher, als Schulz, soviel ich ihn ver¬ 
stehe, jetzt wieder zu seiner älteren Ansicht zurückgekehrt ist. Übrigens war 
es glücklicherweise nie meine Aufgabe, eine Entwicklungsgeschichte der An¬ 
sichten von Aug. Schulz zu schreiben.“ 
Wenn sich die Sache so verhielte, wie Gradmann es im 
vorstehenden darstellt, so hätte ich aller ding s recht sonderbar 
gehandelt. Gradmanns Darstellung entspricht aber, wie ich 
im folgenden nachweisen werde, hier wie an so vielen anderen 
Stellen der „Probleme“ nicht der Wahrheit. 
a) Gradmann schreibt: ..„An der Stelle, auf die Schulz hinweist 
(S. 346), habe ich einen kurzen Überblick über die Hauptetappen in der Ent¬ 
wicklung der Diluvialsteppentheorie gegeben. Neue Beweise für die 
Existenz einer diluvialen Steppe (darum allein handelt es sich hier) bei¬ 
gebracht zu haben, behauptet Schulz selber nicht; ich hatte keinerlei Ver¬ 
anlassung, ihn in diesem Zusammenhang zu nennen.“ Gradmann be¬ 
handelt an der erwähnten Stelle nicht die Frage nach der Existenz dilu¬ 
vialer mitteleuropäischer Steppen, sondern die Frage nach der Existenz 
von Steppen in Mitteleuropa während der Quartärperiode überhaupt, also 
auch während deren postglazialen — das heißt auf die letzte große 
Vergletscherungsperiode folgenden — Abschnittes. Nun habe ich allerdings 
für die Existenz von diluvialen mitteleuropäischen Steppen keine neuen 
Beweise beigebracht; solche Beweise beizubringen, lag ja auch gar nicht in 
meiner Absicht. Wohl aber habe ich neue Beweise für die Existenz von 
