Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 237 
sächlich.“ 1 )' 2 ) Zu welchen „geologischen“ Ergebnissen ich gelangt 
bin, das habe ich im ersten Abschnitte dieser Abhandlung kurz 
dargelegt. Schon ein flüchtiger Vergleich des dort hierüber Mit¬ 
geteilten mit den vorstehenden „Ergebnissen“ Gradmanns läßt 
erkennen, daß Gradmanns Behauptung, daß zwischen ihm und 
mir „in den geologischen Ergebnissen eine weitgehende Über¬ 
einstimmung“ bestände, und daß wir nur „in der Auffassung des 
Verlaufs der einzelnen Klimaperioden“, und auch darin nicht be¬ 
deutend 3 ), voneinander abwichen, nicht den Tatsachen entspricht, 
daß vielmehr unsere Ergebnisse sehr bedeutend voneinander ab¬ 
weichen. Und wenn man tiefer in diesen Gegenstand eindringt, 
so erkennt man, daß wir nicht nur sehr bedeutend voneinander 
abweichen, sondern daß wir fast in gar keinem Punkte miteinan¬ 
der übereinstimmen, was bei den mangelhaften Grundlagen und 
der unvollkommenen Methode Grad man ns, die ich ebenfalls im 
ersten Abschnitte dieser Abhandlung behandelt habe, ja auch 
c) Gradmann schreibt: „Ja er streitet (S. 655) sogar um die Ehre, 
eine nach seiner jetzigen Meinung irrtümliche Ansicht zuerst ausgesprochen 
zu haben.“ Gradmann verschweigt hier — offenbar absichtlich —, daß 
er (Gradmann) die betreffende Ansicht auch jetzt noch für richtig hält 
und Petry als deren Autor anführt. Ich weise an der angeführten ^Stelle 
nur darauf hin, daß ich diese — von mir jetzt für irrtümlich gehaltene — 
Ansicht vor Petry, der sie von mir entlehnt hat, ausgesprochen habe, daß 
Petry also nicht als deren Autor bezeichnet werden kann. 
d) Gradmann schreibt: „Daß die Beweisführung Petrys aus der 
Schulzsehen Abhandlung von 1887 geschöpft sein soll, wird von Petry 
nicht angedeutet, und ich kann das auch jetzt, nachdem ich die Abhandlung 
gelesen habe, durchaus nicht finden.“ Um meine Behauptung betreffs der 
Abhängigkeit Petrys von meiner Abhandlung aus dem Jahre 1887 zu wider¬ 
legen, muß Gradmann nachweisen, daß dasjenige, von dem ich behaupte, 
daß es Petry aus dieser Abhandlung entlehnt hat (vergl. „Kritik** S. 647, 
649 und 655), schon vor dem Erscheinen meiner Abhandlung von anderer 
Seite veröffentlicht worden ist, und daß Petry meine Abhandlung nicht — 
seit ihrem Erscheinen — gekannt hat. Warum Petry in seiner — hallischen 
Inauguraldissertation (beide Worte sind von mir absichtlich gesperrt) 
seine Abhängigkeit von mir nicht angedeutet hat, das kann ich hier, da es 
zu persönlicher Natur ist, nicht darlegen. 
e) Wenn ich gewußt hätte, daß der erste Band der zweiten Auflage von 
Gradmanns Pflanzenleben der Schwäbischen Alb, dessen Titel von 1900, 
dessen Vorwort vom Juli 1899 datiert ist, schon Ende 1898 gedruckt war, so 
hätte ich natürlich Gradmann nicht getadelt, daß er in diesem Bande 
meine im Sommer 1898 erschienene Abhandlung und die darin dargelecrte 
Änderung meiner Anschauungen über die klimatischen Verhältnisse meiner 
ersten kühlen Periode nicht, berücksichtigt hat. Worauf sich Gradmanns 
Behauptung gründet, daß diese „Änderung um so unerheblicher ist, als 
Schulz, soviel ich ihm verstehe, jetzt wieder zu seiner älteren Ansicht 
zurückgekehrt ist“, weiß ich nicht; den Tatsachen entspricht sie 
nicht. 
Auf den oben mitgeteilten Schlußsatz der soeben behandelten Anmerkung 
Gradmanns will ich nicht näher eingehen; er ist so recht charakteristisch 
iur die Gesinnung des Verfassers der „Probleme“. 
1 ) Und trotzdem beschäftigt sich der größte Teil der „Probleme“ mit 
der „Auffassung des pflanzengeographischen Charakters einzelner Arten“. 
2 ) „Probleme“ S. 183—185. 
3 ) Gradmann sagt („Probleme“ S. 184—185): „Kleinere Unterschiede 
m der Auffassung usw.“ 
