268 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 
Einwanderern dieses Zeitabschnittes zusammen wachsen, daß sie 
in Süddeutschland eine andere Verbreitung besitzen als die — 
nach seiner Meinung — unbestritten alpinen Arten, und daß sie 
außerhalb Mitteleuropas ebenfalls strichweise in niederer, warmer 
Lage Vorkommen. Wenn er die Verbreitung der einzelnen Arten 
untersucht hätte, so würde er wohl zu denselben Annahmen be¬ 
treffs deren Einwanderungszeit gelangt sein wie ich. 
Im folgenden will ich auf die einzelnen Punkte von Grad- 
manns Darstellung der Einwanderungsgeschichte dieser Arten 
eingehen, soweit wie ich sie noch nicht behandelt habe. 
Gradmann leitet die Betrachtung der Einwanderungs¬ 
geschichte dieser Arten mit einigen Bemerkungen über den floren¬ 
geschichtlichen Begriff „Relikt“ ein. Er sagt hierüber 1 ): „Als 
entscheidendes Merkmal eines Relikts wurde es immer angesehen, 
daß die jetzigen sporadischen Vorkommnisse von dem Haupt¬ 
verbreitungsgebiet durch weite, für die Pflanze heute unzugäng¬ 
liche Räume getrennt sind.“ Meines Erachtens muß man fast alle 
spontan eingewanderten Elemente der mitteleuropäischen Phane- 
rogamenflora in Mitteleuropa als Relikte' 2 * * S. * * ) bezeichnen, denn last 
alle sind während der Herrschaft eines Klimas eingewandert, 
welches wesentlich von dem der Gegenwart abwich, und besaßen 
während der Einwanderungszeit in Mitteleuropa Areale, welche — 
meist bedeutend — größer waren als ihre heutigen mitteleuropäi¬ 
schen Areale, 8 ) und könnten sich bei dem heute herrschenden 
Klima selbst letztere nicht erwerben. 
daß ich früher anderer Meinung gewesen sei als gegenwärtig: „Diesen Tat¬ 
sachen hat Schulz nichts anderes entgegenzuhalten als den Machtspruch: 
„„wenn Gradmann hiermit sagen will, daß sie [genannt sind hier Allium 
fallax , Thlasjpi montanum, Libanotis montana, Globularia WillJcommii ] in die 
Alb nicht während der dritten Vergletscherungsperiode eingewandert sind, 
so befindet er sich im Irrtum““. Wie die Zusammenstellungen auf S. 188 ff. 
zeigen, irre ich in vortrefflicher Gesellschaft; sogar Aug. Schulz hat früher 
dazu gehört, und es scheint fast, als ob er auf seinen früheren Standpunkt 
zurückkehren wollte, denn noch in derselben Abhandlung, nur 8 Seiten weiter 
unten (S. 642 [soll heißen 650, Schulz]) bekennt er wörtlich: „ „Es ist jedoch nicht 
ausgeschlossen, daß einige von ihnen während des trockensten Zeitabschnittes 
in die Alb auch eingewandert sind, und zwar aus dem bayrischen Donau¬ 
gebiete.““ Dann wären wir ja in diesem Punkte wieder einig und der ganze 
Streit erledigt!“ Gradmann hat offenbar übersehen — oder er stellt^ sich 
doch so als habe er es übersehen, denn sonst hätte er ja auf seinen Spott, 
durch welchen er über die Schwäche seiner Argumente hinwegzutäuschen 
sucht, verzichten müssen —, daß in meiner „Kritik“ bereits auf S. 643 Anm. 2 
(gerade gegenüber der ersten der von ihm angeführten Stellen) zu lesen ist: 
„In dieser Zeit [d. h. während der ersten heißen Periode] sind vielleicht 
manche dieser Arten auch von auswärts ... in diese [d. h. die Alb] ein¬ 
gewandert.“ Diese und die von Gradmann angeführte Anmerkung auf 
S. 650 widersprechen nun aber durchaus nicht der von Gradmann ange¬ 
führten Anmerkung auf S. 642. In letzterer Anmerkung steht ja nur, daß 
die Arten während der dritten [letzten] Vergletscherungsperiode in die Alb 
eingewandert sind, aber nicht, daß ihre Einwanderung in die Alb aus¬ 
schließlich in diese Periode fällt. 
2 ) „Probleme“ S. 186. 
2 ) Meines Erachtens verzichtet man am besten auf diese Bezeichnung. 
3 ) Selbstverständlich ist hierbei berücksichtigt, daß die Areale der meisten 
spontanen Arten durch die Kultur bedeutend verkleinert worden sind. 
