Vier happe r, Monographie der alpinen Erigeron-Arten Europas etc. 421 
II. Beschreibung der einzelnen Formen. 
Cassini war der erste, welcher aus der Tatsache, daß es 
Erigeron- Arten mit zweierlei und solche mit dreierlei Blüten 
gibt, tiefgreifende, systematische Konsequenzen zog, indem er 
das alte Lin ne’sehe G-enus Erigeron in zwei Lattungen trennte, 
von denen die eine — TrimorpJia — die Arten mit dreierlei 
Blüten, und zwar röhrigen Zwitterblüten der Scheibe und eng- 
röhrigen weiblichen Blüten des Bandes, deren äußere in je eine 
Zunge verlängert, während die inneren zungenlos sind, die andere 
— Erigeron im engeren Sinne — die Arten mit zweierlei Blüten, 
und. zwar röhrigen zwitterigen Blüten der Scheibe und eng- 
röhrigen weiblichen Zungenblüten des Bandes, umfaßt. De Can- 
dolle hat im Prodromus Cassinis Einteilung mit der scheinbar 
nur formellen Abweichung akzeptiert, daß er die beiden Gruppen 
als Sektionen einer Gattung, Erigeron im weiteren Sinne Linnes, 
subsumierte, ein A orgehen, das von den meisten Floristen nach- 
geahmt wurde. Auch in den großen Werken von Endlicher, 
Engl er und Prantl usw. findet sich De Ca n dolles Einteilung 
mit einigen geringfügigen Abweichungen, die ihren Grund haupt¬ 
sächlich in dem Bedürfnisse hatten, verschiedene Artengruppen 
oder einzelne Arten als eigene Sektionen abzusondern, im Prin¬ 
zip angenommen. 
Daß aber De Candolle nicht so weit ging wie Cassini 
und die beiden Gruppen nicht als Gattungen gelten ließ, sondern 
zu einer Gattung vereinigte, erklärt sich wohl daraus, daß er, 
wie schon aus den Worten: „Erig. Alpini var. aliae plurimis 
aliae paucissimis floribus foemineis tubulosis donatae demonstrant 
strictam huius sectionis ( TrimorpJiaea ) cum priore affinitatem“ 
(Prodr. 1. c.) hervorgeht, auf Grund der Beobachtung, daß 
manchmal bei gewissen Trimorphen nur sehr wenige Zungen¬ 
blüten auf treten, der Ansicht war, welcher sich leider, nicht zu 
Gunsten der Systematik der Gattung, viele Forscher anschlossen, 
daß seine beiden Sektionen durch Übergänge miteinander ver¬ 
bunden sind. Dies war auch die LTrsache, warum er die beiden 
Euerigeronten E. polymorplms (= glabratus) und uniflorus mit 
TrimorpJia alpina zu einer vollkommen unnatürlichen Sammelart: 
Erigeron alpinus vereinigte. 
Dieser Ansicht ■ kann ich nun absolut nicht beipflicliten. 
Aon Lbergängen, wie sie De Candolle und viele andere 
Autoren annehmen, ist gar keine Bede. Vor allem sei hervor¬ 
gehoben, daß ich an sehr reichem Vergleichsmaterial von E. uni¬ 
florus und polymorphus niemals ein Stück gesehen habe, welches 
auch nur eine Andeutung einer zungenlosen weiblichen Blüte 
zeigte und infolgedessen als Übergang zu TrimorpJia hätte auf¬ 
gefaßt werden können. Umgekehrt können aber auch Trimorphen 
mit nur sehr wenigen zungenlosen weiblichen Blüten keineswegs 
als Übergänge zu Erigeron gedeutet werden. Ja selbst die 
wenigen Exemplare, welche ich als wahrhaftig nur zweierlei- 
