Vierhapper, Monographie der alpinen Erigeron-Arten Europas etc. 539 
B. Die Gattung Erigeron. 
Wesentlich anders gestaltet sich das Studium der Phylo- 
genie unserer alpinen Erigeron -Arten, die, wie gleich hervor¬ 
gehoben sei, gleich den Macroglossae durch den perennen Wuchs, 
die niederen, wenig oder gar nicht verzweigten Stengel, großen 
Köpfchen und langen Zungen stets als Alpenflanzen gekenn¬ 
zeichnet sind. Brauchen wir doch nicht erst über ihren mut¬ 
maßlichen Entstehungsherd im Zweifel zu sein, da wir ja infolge 
des vollkommenen Fehlens irgendwelcher mit ihnen verwandter 
Typen in den Tiefländern der alten Welt und der geringen 
Wahrscheinlichkeit, daß solche in der Tertiärzeit noch da¬ 
selbst existierten, und seither insgesamt ganz und gar ver¬ 
schwunden sind, schließen dürfen, daß dieselben aus Amerika 
stammen, dessen Tief- und Hochländer noch zahllose Arten be¬ 
herbergen, deren nahe Beziehungen zu unseren beiden Gruppen 
evident sind. Amerika ist die Heimat der Gattungen Erigeron 
und Aster. Wie dieselben entstanden sind, wird sich wohl niemals 
vollkommen befriedigend beantworten lassen. Es sei hier nur die 
Andeutung eingeschaltet, daß die erstere vielleicht von den in den 
Hochländern von Mexiko, Peru, Chile etc. verbreiteten Conyza- 
Typen oder deren Vorfahren im Sinne der früher ausein¬ 
andergesetzten Entwickelungsrichtung ihren Ausgang genommen 
haben könnte. Jedenfalls datiert die Ausgliederung der Gat¬ 
tung Erigeron sehr weit zurück.' Daß aber auch heute noch 
ähnliche Prozesse im Gange sind, wird durch das Auftreten 
gewisser an Zungenblüten armer oder ihrer ganz entbehren¬ 
der Formen der T. Nevadensis und eben solcher der T. borealis , 
(auf Island und Grönland), wahrscheinlich, von denen anzu¬ 
nehmen ist, daß sie in viel jüngerer Zeit als die echten 
Erigeron-Typen sich von trimorphen Ahnen abgegliedert haben. 
Solche Typen dürfen naturgemäß nicht den echten Erigeron- 
Arten koordiniert werden. 
Und, um nun gleich auf diese selbst zu sprechen zu kommen, 
so handelt es sich zunächst um die Beantwortung der Fragen, 
in welchem Verhältnisse die Pleiocephali zu den Monocephali 
stehen, ob die Aufstellung und Koordinierung dieser beiden 
Gruppen als phylogenetischer Kategorien wirklich berechtigt 
ist, wie und wo sie sich vom großen Stamme der Gattung Eri¬ 
geron abgegliedert haben, usw. 
Für die Trennung der Pleiocephali und Monocephali als 
zweier distinkter phyletischer Gruppen spricht ganz analog wie 
für die der Brachyglossae und Macroglossae vor allem der Um¬ 
stand, daß je zwei Typen einer der beiden Gruppen' unterein¬ 
ander näher verwandt sind als irgend ein Typus der einen zu 
einem der anderen Gruppe. Die Annahme, daß die Pleiocephali 
und Monocephali monopliyletischen Ursprunges sind, wäre, da 
fast in jedem Gebirgsstocke Europas und Vorderasiens ein 
monocephaler und ein pleiocephaler Typus vertreten ist, nur 
unter der sicherlich ganz falschen Voraussetzung möglich, daß 
