Hausmann, Anatom. Untersuchungen an Nolina recurvata Hemsley. 45 
Wachstums“ auf; die Zellen, aus welchen die Außenscheide ent¬ 
stehe, könnten als ein Meristem betrachtet werden, in dem der 
Verbrauch der Zellen vor der Produktion begonnen habe. 1 ) 
Über den zweiten Teil der vorliegenden Arbeit, das Meristem 
und den Gefäßbündelverlauf, liegt bereits eine große Anzahl von 
Literaturangaben vor. Schacht [4] macht keinen Unterschied 
zwischen primärem und sekundärem Meristem, sondern er sieht 
das Meristem bei den Monokotylen als ein überall zusammen¬ 
hängendes an. „Der Verdickungsring ist einer der wesentlichsten 
Teile des Stammes; durch ihn wächst der Stamm und die Wurzel, 
neue Zellen bildend, sowohl in die Länge als in die Breite; er ist 
der eigentliche Herd der Zellenvermehrung des Stammes und der 
Wurzel. .Wenn der Kambiumring als Bildungsschicht der Achse 
(Stamm und Wurzel) tätig bleibt, so verdicken sich Stamm und 
Wurzel; wenn seine Tätigkeit beschränkt ist, so ist die Verdickung 
der Achse in gleichem Grade beschränkt“ (S. 246). „Bei den 
meisten Monokotylen verholzt der Verdickungsring frühzeitig, bei 
Dracaena bleibt er fortbildungsfähig“ (S. 267). Bei den späteren 
Autoren, insbesondere bei Millardet [8], Falkenberg [10], 
Mangin [13], Röseler [16] und Petersen [20] finden wir die 
Unterscheidung zwischen primärem und sekundärem Meristem; 
das ist demjenigen des Stammscheitels und dem des nur wenigen 
Monokotylen eigenen Dickenzuwachses. Es wird aber von diesen 
Forschern das sekundäre Meristem nur als eine Fortsetzung des 
primären angesehen, nicht als eine Neubildung, was Mangin und 
Petersen besonders hervorheben. Dann aber sehen wir Scott und 
Br ebner [21] zu dem Resultat gelangen, „that there is a long 
interval between the cessation of the primary development and 
the commencement of secondary increase“, daß also das sekundäre 
Meristem eine Neubildung sei, die mit dem primären Meristem 
nicht in Zusammenhang stehe. Unten (S. 67) werde ich auf diese 
Arbeit zurückkommen müssen, da mir die Scott-Brebnersehen 
Befunde nicht mit ihrer Schlußfolgerung in Einklang zu stehen, 
sondern für meine Auffassung zu sprechen scheinen, daß die 
Unterscheidung zwischen primärem und sekundärem Meristem nur 
eine künstliche, vom Beobachter in die Natur hineingetragene ist. 
Jacob de Cordemoy [22] und Schoute [24] scheinen nicht 
der Ansicht zu sein, daß eine solche scharfe Grenze zwischen dem 
primären und dem sekundären Meristem bestehe; aber keiner von 
ihnen spricht sich gegen die Scott-Br ebner sehe Anschauung aus. 
Was nun die Wirkungsweise des Meristems angeht, so ist 
vor allem zu erwähnen, daß in Bezug auf das primäre Meristem 
sich seit rund sieben Dezennien alle Autoren dahin einig sind, daß es 
zentrifugal wirke, daß sich also der Stammscheitel der Monokotylen 
zentrifugal entwickele; nur Baranetzky [23, 1897] gibt für eine 
Anzahl Monokotylen zentripetale Entwickelung des Stammscheitels 
an; dieser Irrtum wurde dadurch veranlaßt, daß nur Querschnitte 
Ähnlicher Ansicht ist auch Schoute (24, S. 59) in Betreff vieler 
Rindenzellen, die oft direkt verkorken, anstatt kambialen Kork zu bilden. 
