H a 11 i e r, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 85 
Von den kleinen Blattzipfeln, welche die Cupula krönen, habe 
ich mit Sicherheit nur zwei bis vier zählen können, während 
Hemsley ihre Zahl auf gewöhnlich fünf angiebt. Da die Cupula 
von einem Tragblatt gestützt wird und also lediglich aus den 
Vorblättern der Blüten des Dichasiums gebildet wird, so darf 
man wohl annehmen, daß die Zahl der Cupularzipfel, je nach der 
Anzahl der eingeschlossenen Blüten, zwei, vier oder allerhöchstens 
sechs beträgt. Des weiteren ergiebt sich aus dieser Zusammensetzung 
der Cupula, daß ihr unterer, solider, flügelartiger Teil nicht, wie 
es Hemsley tut, schlechtweg als Pedicellus gedeutet werden 
kann, der sich nach seiner Angabe vom unteren, unausgegliederten 
Teil ’des Pedicellus deutlich abgliedert, sondern zum mindesten 
aus den Pedicellen sämtlicher eingeschlossener Blüten und dem 
unteren Teil der zwei primären Vorblätter besteht. Dem wider¬ 
spricht auch nicht die Nervatur des Flügels der samaroiden 
Sammelfrucht, der durch eine Gruppe dichterer und stärkerer 
Mittelnerven in zwei infolge der schiefen Ausbildung des ganzen 
Gebildes allerdings sehr ungleiche Hälften geteilt wird. 
In kurzer Zusammenfassung ergiebt sich also für den weiblichen 
Blütenstand von Juliania, daß sich an kurzem, blind endendem 
axillärem Blütenstiel zwei seitliche, aus den Vorblättern der Blüten 
eines Dichasiums gebildete Cupulae befinden, in denen meist nur 
eine oder zwei Blüten des Dichasiums, zuweilen aber sogar noch 
eine vierte Blüte zur Entwickelung gelangt. 
Über die grundständige Samenknospe sagt Hemsley, daß 
sie zweilappig ist, daß der eine der beiden Lappen das Rhaphe- 
bündel und den Embryosack enthält und als die eigentliche 
Samenknospe anzusehen ist, während der andere, der den ersteren 
später wie die Manschette den Lichtstumpf umhüllt, nur als ein 
Anhang des Funiculus zu betrachten ist, und daß Boodle die 
Samenknospe auf Grund seiner Microtomschnitte als hemianatrop 
und mit einem Integument versehen bezeichnet. Ob dieses 
Integument mit Hemsley’s Funicularanhang identisch ist oder 
ein Gebilde für sich darstellt, das geht aus Hemsley s Beschrei¬ 
bung nicht deutlich hervor. Indessen darf man wohl aus seiner 
Angabe, daß der Funicularanhang die eigentliche Samenknospe 
wie der „socket“ (Leuchterhals? Manschette?) das „nozzle“ (Licht- 
stumpf) umschließt, folgern, daß er nichts anderes ist, als ein 
außergewöhnlich stark ausgebildeter Obturator, wie er in mäßigerer 
Entwickelung sich in zahlreichen Pflanzenfamilien wiederfindet, 
so z. B. bei der Posacee Pvinsepia , den Hamamelidaceen- Gattungen 
Balcmops, Pachysandra und Sarcococca, manchen Dichapetalaceen usw. 
Die samaroide Sammelfrucht enthält nach Hemsley in ihrem 
oberen Teil fast kreisförmige, biconvexe, außen haarige Nüsse mit 
sehr hartem Endocarp und einem eiweißlosen, kreisförmigen oder 
länglichen, zusammengedrückten Samen, dessen Schale glatt und 
dünn ist. Der Keimling hat dünne, planconvexe, mehr oder 
weniger schiefe, undeutlich gelappte, bei der Keimung oberirdische 
Keimblätter und ein langes, aufsteigendes, den Rändern der Keim¬ 
blätter anliegendes Stämmchen. Ungenau ist Hemsley’s Angabe, 
daß der flügelartig verbreiterte angebliche Pedicellus der samaroiden 
Sammelfrucht sich von dem undifferencierten Teil des Pedicellus 
