90 H a 11 i e r , Uber Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
und H. Fischer 1 ) diejenigen der Fagaceen zwar denselben Bau 
haben, wie nach Solereder 2 ) die der meisten FLamamelidaceen , 
aber von denen der Juglcinclaceen ganz verschieden sind. Bei 
einer Nachprüfung fand ich nun, daß Hemsley’s Angabe durch¬ 
aus nicht richtig ist und daß sich vielmehr die Pollenkörner von 
Juliania sowohl in Größe wie in der Sculptur der Exine ganz 
erheblich von denen der Eichen unterscheiden. Bei Quercus 
Pobur haben sie nämlich nach Mo hl und bei Q. coccinea, peclun- 
culata und rubra , Castanea vesca und Fagus silvatica nach Fischer 
den gewöhnlichen Bau des Dicotylenpollens, ein kurzes, mit drei 
Längsfalten versehenes Ellipsoid. Ebenso fand ich sie bei 
Quercus Ilex , und zwar um ein Vielfaches kleiner, als bei Juliania 
mollis, deren große Pollenkörner die Form einer flachen, fein 
körnigen Kugel mit fünf oder seltener vier oder sechs äqua¬ 
torialen großen Poren haben, aus denen sich der Inhalt nach Ein¬ 
wirkung von concentrierter Schwefelsäure finger- bis kugelförmig 
herausdrängt. Ungefähr von derselben Form und Größe fand ich 
nun bei der Nachprüfung von Mohl’s und H. Fis eher’s An¬ 
gaben den Pollen von Juglans regia , doch ist hier die Exine 
vollkommen glatt, ferner sind die Poren ringsum gleichmäßig über 
das ganze Korn verteilt, sodaß man deren sieben bis neun auf 
einmal an einem größten Kugelkreise sehen kann, auch sind die 
Poren hier nur sehr klein, sodaß der Inhalt erst nach gewaltsamer 
Zertrümmerung des Kornes heraustritt, die gleichmäßige Ver¬ 
teilung der Poren sichtbar werden lassend. Große, nur äquatorial 
angeordnete Poren fand ich nun zwar auch an den flach ellip- 
soidischen Blütenstaubkörnern von Platycarya strobilacea (Hupeh : 
Wilson no. 457), doch sind ihrer hier nur drei vorhanden, wie 
nach Mo hl bei Carya oliviformis , und die Körner sind viel kleiner, 
als diejenigen von Juliania. Auf diese Weise in meiner Ver¬ 
mutung, daß Juliania auch im Bau des Pollens mit den Juglcni- 
daceen übereinstimmen werde, einigermaßen enttäuscht, zog ich 
auch die Anacardiaceen noch mit zum Vergleiche heran, ermutigt 
durch Mohl’s Angabe, daß auch bei Pistacia der Pollen bald nur 
im Äquator, bald ringsum gleichmäßig mit Poren versehen ist, 
wie bei den Juglandaceen. In der Tat fand ich den Pollen von 
Pistacia mexicana und P. Lentiscus trotz der ringsum verteilten 
Poren demjenigen von Juliania noch viel ähnlicher, als den von 
Juglans. Auch hier haben die einzelnen Körner ungefähr dieselbe 
Größe, wie bei Juliania ; auch bei P. Lentiscus ist die Exine, 
wenngleich nur sehr undeutlich, gekörnelt, bei P. mexicana und 
Terebinthus allerdings völlig glatt; auch bei diesen drei Pistacien 
sind die Poren groß genug, um in concentrierter Schwefelsäure 
den Inhalt knopfförmig heraustreten zu lassen, und die mit vier 
oder seltener drei äquatorialen Poren versehenen Körner von 
P. Terebinthus unterscheiden sich von denen der Juliania mollis 
im übrigen nur noch durch ihre erheblich geringere Größe. 
Ü H. Mohl, Über den Bau und die Formen der Pollenkörner (Bern 1834 
S. 80 u. 99; H. Fischer, Beiträge zur vergl. Morphologie der Pollenk. (Breslau 
1890) S. 35 u. 60. 
2 ) FI. Solereder in Ber. deutsch, bot. Ges. XVII (1899) S. 403 Anm. 1. 
