92 H a 11 i e r, Über juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
dem Bekanntwerden der männlichen Blüten zu einer Section von 
Pistacia wird degradieren müssen. 
Somit kommt für den Vergleich mit Juliania allein noch 
Pistacia in Betracht, und bei dieser läßt sich in der Tat in allen 
Einzelheiten des Baues der vegetativen und reproductiven Organe 
eine hochgradige, zweifellos auf enger natürlicher Verwandtschaft 
beruhende Übereinstimmung mit Juliania nachweisen. Zunächst 
scheint es mir kein bloßer Zufall zu sein, daß gerade bei der im 
Hauptverbreitungsgebiet von Juliania vorkommenden Art, der 
P. mexicana H. B. K. nämlich (Pringle no. 8553), die Blattstiele 
gleichfalls ausdauern, allerdings scheinen es hier vorwiegend die 
Stiele zur vollen Entwickelung gelangter Laubblätter, weniger die 
der oberen, laubblattähnlichen Niederblätter zu sein. Wie bei 
Juliania , so enthalten auch bei P. Lentiscus, P. Terebinthus und 
Phus mucronata Thunb. (Capland: Schlechter no. 7891 1 die 
Blattnarben nur drei Gefäßbündel, von denen allerdings das mittlere 
bei den meisten Pistacien zuweilen in eine Anzahl kleinerer Bündel 
aufgelöst ist. Auch die reich verzweigten, ihren trockenen, dotter¬ 
gelben Blütenstaub reichlich ausstreuenden, kätzchenartigen 
männlichen Blütenrispen von Juliania lassen sich mit ihren 
kurzen, kurz gestielten Antheren ohne weiteres mit denen von 
Pistacia vergleichen, und in der männlichen Blütenhülle zeigt 
letztere sogar eine noch weiter vorgeschrittene Reduction, als 
Juliania. Eine Abweichung zeigt letztere allerdings in der auch 
schon von Schlechtendal und Hemsley beobachteten, deutlich 
alternisepalen Stellung der Staubblätter, doch läßt sich diese viel¬ 
leicht als eine durch den Ausfall der Kronblätter verursachte 
mechanische Verschiebung erklären, wenn man nicht, den nahen 
Beziehungen zu Pistacia zum Trotz, den alternisepalen Staub¬ 
blattkreis von Juliania dem inneren Kreise mancher ursprüng¬ 
licherer, diplo- oder polystemoner Anacardiaceen gleichsetzen will. 
Vom & Kelch sind bei Pistacia im Gegensatz zu Juliania mindestens 
noch zwei Blättchen vorhanden, doch wird bei letzterer das völlige 
Schwinden der Blütenhülle durch die eng anschließende Cupula 
leicht verständlich, wenn auch nicht gerade notwendig, denn bei 
den Juglandaceen (ausgen. Plcitycarya und Carya) und den Fagaceen 
findet sich bekanntlich trotz der Cupula innerhalb derselben auch 
noch ein wohl entwickelter Kelch. Wie bei Juliania, so ist auch 
bei Pistacia in den 2 Blüten von den Staubblättern nicht die 
geringste Spur mehr vorhanden, vielmehr bestehen sie, abgesehen 
von dem bei Pistacia vorhandenen Kelch, in beiden Gattungen 
lediglich aus einem eiförmigen, in einen kurzen Griffel mit drei 
zungenförmigen, mehr oder weniger ausgerandeten Narbenlappen 
zusammengezogenen, einfächerigen Fruchtknoten, in dessen Grunde 
sich eine einzige, mehr oder weniger anatrope Samenknospe be¬ 
findet. Gleich den Steinfrüchten von Pistacia und anderen Ana¬ 
cardiaceen haben nach Hemsley auch die endospermlosen Nüsse 
von Juliania ein sehr dickes und hartes Endocarp; ferner sind 
sie außen dicht behaart, wie das bekanntlich auch bei Phus 
typhina , coriaria und anderen sogar eine besondere Section 
Trichoccirpae bildenden Arten dieser Gattung der Fall ist. Über 
den dünnschaligen Samen endlich und den gekrümmten Embryo 
