Hai Her, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. fOl 
eine der Tubifloren und fast die ganze Ordnung der Trigonialen 
enthalten, und daß seine Sapindalen noch viel bunter zusammen¬ 
gewürfelt sind, nämlich außer zahlreichen Cistifloren, Sapindalen und 
Rutalen auch noch aus einer Hamamelidaceen-S ippe, einer Familie 
der Bicornes, einer den Saxifragazeen nahe stehenden Familie, 
zwei Sippen der Gruinalen , einer Rosaceen- Sippe, einer Halo- 
rrhagidaceen-S ippe und einer solchen der Santalalen. 
Wenngleich sich nun aus En gl er’s beiden Reihen zwei 
Ordnungen mit durchweg oder nahezu constant epitropen Samen¬ 
knospen herausschälen lassen, nämlich die Trigonialen und 
Eichler’s Gruinalen , so erweist sich doch gerade für die Gruppe 
der auch durch andere Merkmale als wirkliche Verwandte der 
Burseraceen und Anacardiaceen kenntlichen Familien, nämlich 
für die Rutalen , die Orientierung der Samenknospen als nicht 
constant. Es kann ihr daher in dieser Ordnung auch nicht ein 
so hoher Wert zur Unterscheidung einzelner Familien beigemessen 
werden, und vor allen Dingen kann sie auf keinen Fall für sich 
allein als hinreichend zur Trennung der Burseraceen und Ana¬ 
cardiaceen angesehen werden, zumal es ja Anacardiaceen mit 
radialsymmetrischem Fruchtknoten und grundständiger Samen¬ 
knospe giebt, an der sich überhaupt nicht durch unmittelbare Be¬ 
obachtung, sondern nur durch Vergleich mit den nächsten Ver¬ 
wandten ermitteln läßt, ob sie epi- oder apotrop ist. Darauf hat 
übrigens auch Jadin bereits auf S. 23 — 24 seiner Arbeit zur 
Genüge aufmerksam gemacht in Bezug auf diejenigen Anacardia¬ 
ceen , deren Samenknospe frei vom Gipfel der Fruchtknoten¬ 
höhlung herabhängt und daher gleichfalls keine directen Schluß¬ 
folgerungen bezüglich ihrer Orientierung zur Placenta zuläßt. 
Hätte Engler sich übrigens einigermaßen mit dem reichen 
Inhalt der mit gewohnter Sorgfalt und Gründlichkeit geschriebenen, 
bereits am 1. März 1890 der k. b. Akademie der Wissenschaften 
vorgelegten Abhandlung Radlkofer’s über die Gliederung der 
Familie der Sapindaceen vertraut gemacht, so wäre es ihm ohne 
Zweifel unmöglich gewesen, mit einer eigenartigen Zähigkeit 
noch sechs Jahre lang (siehe Engler und Prantl, Nat. Pfl. III, 4 
S. 234), ja sogar bis in die allerjüngste Zeit (Syllabus, 5. Aufh, 
1907, S. 147 —155) an dem durchaus verfehlten Versuch fest¬ 
zuhalten, nicht nur zwei Familien, sondern sogar zwei ganze 
Ordnungen lediglich durch ein einziges Merkmal von 
einander getrennt zu halten, und zwar ein Merkmal, welches, wie 
aus Radlkofer’s Ausführungen leicht ersichtlich ist, kaum bei 
einer von den größeren in Betracht kommenden Familien 
constant ist und gerade in diesen beiden Ordnungen demnach 
für sich allein zur Fösung systematischer Fragen durchaus un¬ 
geeignet ist. Es liegt eben auch diesem Versuch, wie überhaupt 
dem ganzen En gier'sehen System noch das gänzlich veraltete, 
durch Darwin unhaltbar gewordene Bestreben zu Grunde, auf 
rein analytischem Wege, durch Trennung und Zergliederung das 
natürliche System der Pflanzen zu finden, 1 ) statt auf dem Wege 
1 ) Vergl. z. B. die escadronsweise aufmarschierten Tubifloren in Engler 
und Prantl, Nat. Pfl. IV, 3 a S. 2. 
