102 H a 11 i e r, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
der Synthese, durch Aufdeckung der verborgenen Fäden des 
verwandtschaftlichen Zusammenhanges das einzig mögliche natürliche 
System, den Stammbaum zu suchen, — ein Bestreben, das um so 
unverständlicher ist, als sich ja schon aus dem Gleichklang und 
der Stammverwandtschaft der Worte „System“ und „Synthese“ 
mit selbstverständlicher Logik ergiebt, daß sich eben nur durch 
Zusammensetzung (Synthese) etwas Zusammengesetztes i ein 
System) erzielen läßt. Und wenn man nun gar gewahr wird, 
wie En gl er in den gesperrt gedruckten Sätzen seiner Erläuterungen 
zu der Übersicht über die Siphonogamen (En gl er und Prantl, 
Nat. Pfh, Nachtrag, 1897, S. 364 und 365) ausdrücklich darauf Ver¬ 
zicht leistet, nach Zusammenhängen zwischen seinen Reihen zu 
suchen, und wie er ebendort auf S. 368 und 369 selbst mit größter 
Offenheit erklärt, daß seine Parietalen kein einheitlicher, mono- 
phyletischer Verwandtschaftskreis seien, ja daß seine Reihen und 
Unterklassen überhaupt sozusagen nur Querschnittsbilder durch 
den Stammbaum darstellen, Conglomerate von heterogenen, aber 
auf gleicher Entwickelungsstufe angelangten Verwandtschaftskreisen, 
ohne daß er selbst bis zum heutigen Tage auch nur den geringsten 
Versuch gemacht hat, diese von ihm selbst als unnatürlich an¬ 
erkannten Gruppen in ihre natürlichen Bestandteile aufzulösen, 
dann kommt man zu dem beschämenden Bewußtsein, daß die 
Systematik der höheren Pflanzen unter dem lähmenden Einflüsse 
des Autoritätsglaubens im Gegensätze zur systematischen Zoologie, 
die den Stammbaum in seinen allgemeinen Ümrissen schon ziemlich 
für das ganze Tierreich ermittelt hat, nicht nur eine durchaus 
rückständige Wissenschaft geblieben ist, ja daß sogar alle auf 
eine zeitgemäße Ausgestaltung des Systems gerichteten Be¬ 
strebungen teils durch vollständiges Negieren an den eine Berück¬ 
sichtigung wichtiger Neuerungen erheischenden Stellen (Engler’s 
Jahrbücher, Pflanzenreich und Syllabus), teils durch einseitige und 
tendentiöse, auf das „bewährte Alte“ hinweisende Kritiken 1 ) bekämpft 
werden. In der späteren Geschichtsschreibung der systematischen 
Botanik dürfte wohl diese tendentiös ablehnende Haltung der Berliner 
Schule (vergl. auch die Referate von Mez und Wangerin im Bot. 
Centralbl.) als ein ziemlich dunkles Kapitel erscheinen. 
Der Fortschritt der Wissenschaft aber wird sich nicht durch 
solche unglücklichen Versuche zur Conservierung des „bewährten 
Alten“ aufhalten lassen, am wenigsten zu gegenwärtiger Zeit, wo 
sich nicht nur immer mehr Botaniker, sondern auch Vertreter 
anderer Wissensgebiete, wie z. B. Phytochemiker (Greshoff, 
L.Rosenthaler), für eine zeitgemäßere, phylogenetische Auflassung 
der systematischen Botanik erwärmen. ♦ 
Doch kehren wir nach dieser Abschweifung ins Allgemeine 
wieder zum speciellen Gegenstände unserer Betrachtungen zurück, 
J ) Siehe Gilg’s Apologie des En gl er'sehen Systems in En gl er’s 
Jahrb. XXXVI, 4 (1905) Beibl. 81, S. 77—90, Winkler’s Referat darüber 
in Just’s Jahresber. XXXIII, 2 (1907) S. 316—317, Karsten’s treffenden 
Ausdruck „Nolimetangere“ auf S. 443 der 7. und S. 464 der 8-. Aul läge des 
„Viermännerbuches“, sowie die Einleitungen zu meinen „Neuen Schlaglichtern 
auf das natürliche System der Dicotyledonen“ und meinem „Provisional 
scheine of the natural System“, beides im Juli 1905. 
