H a 11 i e r, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 107 
durch vorurteilsfreie Emancipation von dieser einseitigen und 
unnatürlichen Einteilung ist es möglich, zu einem wahrhaft 
natürlichen System zu gelangen. In einem solchen werden un¬ 
geachtet dessen, daß es Strasburg er nicht geglückt ist, in der 
Entwickelungsgeschichte von Drimys Winteri die zwischen den 
Angiospermen und Gymnospermen bestehende Lücke auszufüllen, 1 ) 
polycarpische, acyclische Formen mit getrennten Anthophyllen ganz 
unzweifelhaft den Ausgangspunkt bilden, von dem aus sich, wie ich 
seit sechs Jahren nachzuweisen mich bemüht habe, zunächst die übrigen 
Choripetalen und weiterhin polyphyletisch in allmählicher Reduction 
die Gamopetalen und Apetcden , sowie monophyletisch die Monoco- 
tylen ableiten. Dagegen werden, wenngleich die in vieler Hinsicht 
dicotvlen-artigen Gnetaceen jetzt auch meiner Überzeugung nach 
tatsächlich zu den Gymnospermen gehören, doch alle Versuche, 
Formen mit reichblütigen Inflorescenzen und oligomeren, ver¬ 
wachsenblättrigen Blüten zum Ausgangspunkt der Angiospermen 
zu nehmen oder gar die letzteren von Gnetaceen abzuleiten, er¬ 
gebnislos im Sande verlaufen, 2 3 4 ) mag man nun für den Anschluß 
an die Gnetaceen die Amentifioren wählen :{ ) oder die Loranthaceen. 
Im besonderen hat Casuarina ihre Rolle als vermeintliches Ver¬ 
bindungsglied zwischen Gymnospermen und Angiospermen voll¬ 
ständig ausgespielt, nachdem nunmehr auch Margaret Benson, 
anscheinend unabhängig von mir, zu der von mir bereits ein Jahr 
früher geäußerten Ansicht gelangt ist, daß die Casuarineen weiter 
nichts sind, als eine stark xerophil gewordene, von Carpinus nach 
M. Benson nicht einmal mehr in der Zahl der Integumente ab¬ 
weichende Sippe der BetulaceenA ) die ihrerseits wiederum, wie 
wir noch sehen werden, von im System schon sehr hoch stehen¬ 
den Dicotylen abzuleiten sind. Ja, nicht einmal die Coniferen, 
die insofern schon als halbe Angiospermen gelten können, als bei 
ihnen zwar noch nicht die Ränder der Hauptspreite des Frucht- 
Ü E. Strasburger, Die Samenanlagen von Drimys Winteri und die Endo- 
spermbildung bei Angiospermen. (Flora XCV [1905] S. 215—231, Taf. 7 und 8.) 
— Wenn Solms in seinem Referat (Bot. Zeit. LXIV, Abt. II, 3, 1. Febr. 1906, 
S. 34) mit beinahe triumphierender Befriedigung ausrufen zu können glaubt, 
,,aber damit war es nichts“, und wenn auch andere Referenten aus Stras¬ 
burg er’s negativem Ergebnis den Schluß abzuleiten scheinen, daß meine 
Ansichten über die unmittelbare Abstammung der Magnoliaceen von cycada- 
ceen- artigen Gymnospermen irrig seien, so entbehrt das selbstverständlich 
jeder Berechtigung. Das Ausbleiben eines positiven Beweises ist noch kein 
Gegenbeweis, wie auch Strasburger selbst durchaus anerkennt, indem er 
das Ergebnis seiner Studie in folgendem Satze zusammenfaßt: „Die Bemühungen 
H. Halber’s, den Anschluß zwischen Angiospermen und Gymnospermen bei 
den Magnoliaceen zu finden, können trotz der fortbestehenden weiten Lücke, 
die auch diese Arbeit nicht zu vermindern vermochte, auf weitere Zuneigung 
der inneren Morphologen rechnen.“ 
2 ) In ähnlichem Sinne äußerten sich über den Ursprung der Angio¬ 
spermen auch Arber und Park in in der Londoner Linnean Society; vergl. 
darüber Gardener’s Chronicle XLI (1907) S. 226 und journ. Linn. Soc. Lon¬ 
don, Bot. XXXVIII (Juli 1907) S. 29—80. 
3 ) Vergl. Porsch’s Werk überden Spaltöffnungsapparat von Casuarina 
und Wettstein’s Vortrag auf der Naturforscherversammlung zu Dresden 
im September 1907. 
4 ) Siehe H. Ha liier, Neue Schlaglichter (Juli 1905) S. 14—15; Provisional 
scheme (Juli 1905) S. 160; M. Benson in Trans. Linn. Soc. London 2, VII, 3 
(1906) S. 41—43. 
