122 Halber, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler.. 
wissen Gleichklang und einer Verwechselung der beiden Namen 
ihre Entstehung verdanken und zum Teil auch in Solereder’s 
Syst. Anat. d. Die. (1899) und in Wangerin’s Dissertation über 
die Cornaceen (1906) Eingang gefunden haben. Nach dem spe- 
ciellen Teil der Sertorius'sehen Arbeit hat Toricellia Krystall- 
sand, Criselinia jedoch stets nur Drusen. Demnach ist bei 
Solereder S. 490 Abs. 2 Zeile 23 Toricellia zu streichen. 
Unrichtig ist auch Wangerin’s Angabe auf S. 4 (im Sonder¬ 
abdruck S. 10), Eichler hätte (bei Cornus ) die Samenknospen 
fälschlich als apotrop bezeichnet, wogegen Baillon und Harms 
(bei Cornus, Toricellia usw.) sie richtig als epitrop geschildert 
hätten. Der letztere Ausdruck ist von Bailion und Harms 
überhaupt nicht gebraucht worden und ihre Darstellung befindet sich 
mit der von Eichler vollkommen im Einklang. Daß Wangerin 
über die Bedeutung der Ausdrücke apotrop und epitrop so falsch 
unterrichtet ist, ist um so unverständlicher, als Eichler seine 
durchaus richtige Angabe „hängend, ana- und apotrop“ noch aus¬ 
drücklich erklärt durch den Zusatz „also mit der Rhaphe dem 
Carpellrücken, mit der Micropyle dessen Sutur zugewendet“. Da 
auch in Bezug auf die Abgrenzung und Verwandtschaft der 
Cornaceen Wangerin’s Arbeit durchaus keine annehmbaren 
Neuigkeiten bringt, sondern vielmehr zum Teil zu geradezu un¬ 
geheuerlichen, zum mindesten bei dem heutigen Stande der 
Systematik absurd erscheinenden Ergebnissen gelangt, so z. B. in 
Bezug auf die Annäherung der Nysseen und Davidieen an die 
Combretaceen , der Alangieen an die Rhizophoraceen und zumal 
bezüglich der angeblichen Verwandtschaft von Carrya mit den 
Salicaceen , so berührt seine dictatorische, mit Ausdrücken, wie 
„unbedingt, unverkennbar, zweifellos, absolut, klarerweise“ usw. 
geradezu gespickte, zum Teil sogar subjectiv polemische Dar¬ 
stellungsweise höchst eigenartig, und man fragt sich, woher er die 
Berechtigung dazu herleiten will, dem schlechten Beispiel seines 
Lehrers Mez zu folgen und auch das Botanische Centralblatt, das 
doch seinem ganzen Character nach lediglich ein Referier-Organ 
sein will, zu abfälligen, tendenziösen, an das Gehässige grenzenden 
Äußerungen gegen ältere Fachgenossen zu mißbrauchen, denen 
doch wohl auf Grund ihrer langjährigen Studien an der lebendigen 
Tropenflora Erfahrung und Urteil nicht ganz abgesprochen werden 
kann. 1 ) Das Verhalten dieser beiden Herren ist um so un- 
l ) Siehe Mez im Bot. Centralbl. XCV (1904) S. 132, 196—197; XCIX 
1905) S. 202; Wangerin ebendort CII (1906) S. 395—397, 399 und besonders 
S. 420, wo die Tatsachen in unverfrorener Weise dadurch entstellt werden, 
daß in Bezug auf die angeblich „begründete Ablehnung“ meiner „Speculationeiv 
statt „von seiten der Bekenner des Engler’schen Systems“ schlankweg 
gesagt wird „fast überall“. Das Unrichtige dieser Darstellung ergibt sich 
ohne weiteres aus der Zusammenstellung günstiger Beurteilungen in meinem 
„Provisional scheme“ (Juli 1905) S. 153 und auf S. 5 Anm. 2 meiner „Neuen 
Schlaglichter“ (Juli 1905), die gegenwärtig noch durch eine ganze Anzahl 
zustimmender Äußerungen ergänzt werden könnte. Zu welch blindem Eifer 
sich auch Gilg bei der Verteidigung localer Interessen in seiner Streitschrift 
gegen mein System hat hinreißen lassen, das tritt in seinen crassen Gegen¬ 
sätzen und Widersprüchen besonders deutlich hervor in Wangerin’s kurzem 
Auszug, wo zunächst a. a. O. S. 396 nach Gilg citiert wird, „daß Borbäs 
eine Verwandtschaft zwischen den Gentianaceae und Cciryophiß1 ac t ae nur 
