Ha liier, Uber Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 131 
der Einteilung in Choripetalen und Sympetalen fest nicht lediglich 
wegen der Sympetalie der letzteren, sondern wegen des über¬ 
einstimmenden Baues in den gesamten Blütenverhältnissen. 1 ) 
Worin diese Übereinstimmung des Blütenbaues z. B. bei Ebenalen 
einerseits, Campanulaten andererseits besteht, darüber wird es 
Gilg schwer fallen, eine befriedigende Auskunft zu geben. Er 
wird sich hier nicht einmal stützen können auf solche auch bei 
den Choripetalen , z. B. den Celastralen, weit verbreitete Merkmale, 
wie Haplostemonie und unitegmische Samenknospen, die ihm 
hinreichend erscheinen, die engsten Beziehungen der Gentianaceen 
zu den Oleaceen , also reducierten, mit den Bignoniaceen ver- 
schwisterten Cheloneen, zu decretieren (Gilg a. a. O. S. 83). 
Die Sympetalen sind eine künstliche, unnatürliche, dem heutigen 
Stande der botanischen Systematik nicht mehr entsprechende 
Pflanzengruppe; das ist eine Erkenntnis, gegen die aller tendenziöse 
Widerstand der Engl er'sehen Schule nichts auf die Dauer aus¬ 
zurichten vermag. Sie sind bereits vor sechs Jahren in meiner 
Abhandlung über die Tubifloren und Ebenalen in ihre Bestand¬ 
teile aufgelöst worden, und wenn ich nun auch neuerdings zu der 
Überzeugung gelangt bin, daß sich der weitaus größte Teil der¬ 
selben von Luxemburgieen ableiten läßt, so wird sich doch mit 
untrüglicher Sicherheit der Nachweis erbringen lassen, daß sie 
keine natürliche, also monophyletische Gruppe sind, sondern viel¬ 
mehr polyphyletisch aus dieser Sippe der Ochnaceen , ja zum Teil 
sogar nur durch Vermittelung von anderen Descendenten dieser 
Familie, ihre Entstehung genommen haben. 
Es lassen sich nämlich die unitegmischen Bicornes (excl. 
Lennoaceen) durch die mit Rhaphiden ausgestattete Clethraceen- 
Sippe 2 ) der Sauraujeen (. Actinidia , Saurauja und Clematoclethra) 
fl E. Gilg in Engl., Jahrb. XXXVI, 4 (1905) Beibl. 81 S. 82. 
2 ) Als dritte Sippe gehören in diese Familie die Roriduleen , von denen 
Byblis durch H. Lang irrtümlich zu den Lentibularieen versetzt worden ist. 
Gerade diese durchaus unrichtige Versetzung ist meines Wissens die einzige 
nicht von Engler selbst herrührende wesentliche Systemveränderung unter 
den Dicotyledonen, die er in seinem Sy 11 abus berücksichtigt und trotz der 
längst durch mich erfolgten, von Diels in Engler’s Pflanzenreich Heft 26 
(1906) S. 51 anerkannten Berichtigung noch bis in die 5. Auflage (1907) S. 200 
aufrecht erhalten hat. Ganz richtig gibt übrigens auch Diels die Tatsachen 
nicht wieder, wenn er a. a. O. behauptet, ich hätte 1903 in meinen Aus¬ 
führungen über Bybh's eine Notiz von Planchon benutzt. Diese Notiz 
wurde von mir mit keiner Silbe erwähnt, vielmehr bin ich zu meinen, da¬ 
maligen Anschauungen über die Verwandtschaftsbeziehungen von Byblis 
ganz unabhängig von Plane hon gekommen und erst durch Diels auf 
Planchon aufmerksam geworden. Wenn ferner M e ze n s Schüler H. W alt er 
auf S. 2 seiner Dissertation über die Diagramme der Phytolaccaceen (Engl., 
Jahrb. XXXVII Beibl. 85, 1906) die Ableitung der gesamten Monocotylen von 
den Helobien unter Bezugnahme auf Fritsch unrichtigerweise Prantl zu¬ 
schreibt, so kann man sich des Eindruckes nur schwer erwehren, daß es 
für die Vertreter der Engl er'sehen Schule und der Engler'sehen Modi- 
fication des Eichler'sehen Systems (Engler, Gilg, Mez, Wangerin usw.) 
geradezu System ist, meine Arbeiten über den Stammbaum der Blütenpflanzen 
entweder totzuschweigen oder um jeden Preis nicht sowohl zu widerlegen, 
als vielmehr ungeprüft niederzukämpfen oder sie gar als bloße Wiederholung 
älterer Ansichten hinzustellen; denn auch Gilg hat sich nicht die Mühe ge¬ 
nommen, meine Ansichten im einzelnen zu widerlegen, ja er glaubt sogar 
Andere vor einer eingehenden und gewissenhaften objectiven Prüfung der¬ 
selben warnen zu sollen. 
9 * 
