206 Halber, Uber Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
unter anderem durch die Beschaffenheit der Griffeläste und Samen 
und durch die wahrscheinlich gleichfalls nur durch Spaltung eines 
oder mehrerer Staubblätter scheinbar polyandrischen männlichen 
Blüten, durch die reich gegliederten Blätter aber mehr an Modecca 
digitata Harv., Acharia und die Cucurbitaceen, an die letzteren 
auch durch die gerieften Stengel. 
Aus dem allen ist deutlich ersichtlich, daß ich oben auf 
S. 116—118 in der Restriction der Passifl oralen zu weit gegangen 
bin und daß auch En gl er in Engl. Pr. III, 6 a, S. 94 Anm. den 
Verwandtenkreis der Passifloraceen viel zu enge gefaßt hat. Eine 
große Anzahl einzelner Tatsachen zur Begründung dieser Ver¬ 
wandtschaftsverhältnisse habe ich übrigens, allerdings noch stark 
gemischt mit unrichtigen, inzwischen überholten Anschauungen, 
bereits 1903 in meiner Arbeit über En gl er’s Posalen und 
Parietalen zusammengestellt. 
In Engl. Pr. IV, 5 (1894) S. 1 und Nachtrag (1897) S. 357 hat 
Engler die Cucurbitaceen noch zu den Campanulaten vor die 
Campanulaceen gestellt. Hierdurch, sowie durch eine Reihe tat¬ 
sächlich vorhandener Ähnlichkeiten ließ ich mich dazu verleiten, 
seit 1896 auch die ganzen Campanulaten von Passifloraceen ab¬ 
zuleiten. 1 ) Wie oben auf S. 117 bereits hervorgehoben wurde, 
unterscheiden sie sich aber von den Peponiferen ganz erheblich 
durch ihren noch in sehr reichliches Endosperm eingebetteten 
kleinen Embryo und ihre bereits tenuinucellat unitegmischen 
Samenknospen. Wegen der letzteren können die noch crassi- 
nucellat bitegmischen Peponiferen nicht von Campanulaten ab¬ 
geleitet werden, wegen des noch sehr kleinen Keimlings, umgekehrt, 
die Campanulaten nicht von Peponiferen. Beide Ordnungen 
können also höchstens mit einander verschwistert sein, und als 
vermutliche gemeinsame Stammeltern erwähnte ich oben auf S. 96, 
118 und 132 die Ackariaceen. 
Von diesen, sowie überhaupt von allen Abkömmlingen dev Passi¬ 
floraceen unterscheiden sich aber die Campanulaten ganz erheblich 
durch ihren vollständig ungeteilten Griffel und die Form der Narben, 
von den Passifloraceen und Peponiferen, mit Ausnahme von Hille- 
brandia und einigen Cucurbitaceen, die Campanulaceen auch durch 
ihren häufig noch fünfblättrigen Fruchtknoten, von den ganzen Passi- 
floralen überhaupt, nur die Prockieen und einen Teil der Papaya- 
ceen ausgenommen, durch die vollständige Fächerung des Frucht¬ 
knotens, von allen auch durch die winzigen Samen, die niemals 
mit so groben Erhabenheiten bedeckt sind, wie bei vielen Passi¬ 
floraceen, Cucurbitaceen und den Papayciceen. Dadurch hat sich 
mir die Überzeugung aufgedrängt, daß die Campanulaceen über¬ 
haupt nicht mit den Cucurbitaceen und Ackariaceen . verwandt 
sind, auch nicht mit den Passifloraceen, trotz einer gewissen 
Ähnlichkeit der Blüte von Mickauxia und Passiflora, sondern 
von hydrophyllaceen- und menyantheen - artigen Tubifloren ab¬ 
zuleiten sind. 
Siehe H. Hallier, Ampelideen (1896) S. 326; Tubifloren und Ebenalen 
(1901) S. 67—68; JRosalen und Parietalen (1903) S. 22—40, 54; Vorläufiger 
Entwurf (1903) S. 314—315; Provisional scheme (1905) S. 160—161. 
