H allier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 211 
Jenmani durch am Grunde nicht abgestutzte Samen. Außerdem 
unterscheiden sich die Locisaceen von allen Peponiferen und 
fast allen Passifloyalen durch das Vorkommen gegenständiger 
Blätter, von sämtlichen Angehörigen beider Ordnungen, soviel 
mir bekannt ist, durch das Vorkommen schraubig gedrehter 
Kapseln, von den Datiscaceen und Cucurbitaceen , doch nicht den 
Violaceen, Malesherbictceen und Turneraceen, auch durch epitrope 
Samenknospen. 
Demnach hat Engler in Engl. Pr. III, 6a, S. 94 Anm. 
offenbar wenigstens für die Loasctceen verwandtschaftliche Be¬ 
ziehungen zu den Passifloraceen und den unserer Ansicht nach 
von ihnen abstammenden Familien mit vollem Recht in Abrede 
gestellt; ihre zahlreichen Anklänge an die Cctmpanulaceen und 
auch an die erweiterten Boraginaceen haben mich zu der Über¬ 
zeugung geführt, daß die Loasctceen trotz des noch dicyclischen 
Androeceums zwischen die ersteren und die letzteren, also an den 
Anfang der Campanidaten zu stellen sind. 
Die Diplö- oder Obdiplostemonie fällt dabei wenig ins Ge¬ 
wicht, denn auch bei manchen Tubifloren sind noch mehr oder 
weniger deutliche Reste eines zweiten Staubblattkreises vor¬ 
handen. So kommen z. B. bei Limnantliemum- Arten im Schlunde 
der Blumenkrone zuweilen epipetale Schüppchen vor (Schlechten- 
dal-Ha liier, Flora Taf. 1537 Fig. 2; Engl. Pr. IV, 2, S. 107 und 
Fig. 48Gö die sich als Reste eines zweiten, epipetalen Staubblatt¬ 
kreises deuten lassen. Mit noch größerer Sicherheit läßt sich dies 
für die einzelnen oder gepaarten gefransten Honigschuppen im 
Kronenschlunde von Sweertict und Pleuroggne nachweisen (Engl. 
Pr. IV, 2, S. 54 Fig. 38). Besonders lehrreich ist in dieser Hinsicht 
Sweertia Kingii Hook. f. in Hook., Ic. Taf. 1442. Bei dieser Art 
befinde! sich nämlich auch hinter der Anheftungsstelle eines jeden 
Staubfadens je eine kurze Schuppe, die ganz in derselben Weise 
gefranst ist, wie die fünf Paar epipetalen Honigschuppen. Die 
letzteren sind hier vollständig schief ausgebildet und lassen sich 
daher einigermaßen mit den zweilappigen Staminalstipeln von 
Phacelict (Engl. Pr. IV, 3a, Fig. 28D, E und G) vergleichen; sie 
mögen also vielleicht als die erhalten gebliebenen Stipeln oder 
Blattstielbasen eines geschwundenen epipetalen Staubblattkreises 
aufzufassen und auch dem verbreiterten Staubblattgrund der Cam¬ 
panulaceen vergleichbar sein. Auch der Fransenkranz im Kronen¬ 
schlunde mancher Gentiana- Arten [G. campestris, germanica , 
obtusifolia. tenellci und nana\ Schlechtendal-Hallier Taf. 1562, 
1563, 1565—1567) dürfte sich vielleicht in ähnlicher Weise deuten 
lassen, wogegen die hohlen Kronenschlundschuppen vieler Bora¬ 
ginaceen ganz anderer Natur sind und wohl nur als introrse Sporn¬ 
bildung der Blumenkrone aufgefaßt werden dürfen. 
Das Vorhandensein von Resten eines zweiten Staubblattkreises 
bei manchen Gentianaceen nun einmal angenommen, läßt sich das 
Androeceum der Loasctceen in ausgezeichneterWeise mit demjenigen 
der Gentianaceen in Übereinstimmung bringen, wenn wir uns 
wieder dessen erinnern, was oben auf S. 95 über tangentiale 
Spaltung von Staubblättern bei lllipe, Dipterocarpaceen, Sctuva- 
gesieen und Gruinälen und von Staminodien bei Parnctssia palustris 
14* 
