220 Halber, Uber Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenbiütler. 
gelegt worden ist, kann nunmehr der oben auf S. 111 aufgeworfenen 
Frage wieder näher getreten werden, ob den Juglandeen auch die 
übrigen Amentifloren in den Verwandtenkreis der Terebinthaceen 
zu folgen haben. Auch jetzt kann jedoch diese Frage noch nicht 
direct und für sich allein gelöst werden, sondern erst nach der 
Aufklärung einiger mit ihr eng zusammenhängender Fragen. Seit 
1901 war ich nämlich in einer Reihe von Arbeiten bemüht, den 
Nachweis zu erbringen, daß die Hamamelidaeeen, zu denen ich 
nach und nach die Gattungen Cercidiphyllum und Eucommia mach 
dem Vorgang Solereder’s), Euptelea, Myrothamnus und Casua¬ 
rina, Platanus, Leitnera , Baphniphyllum, Trochodendrum , Tetra¬ 
centrum und Balanops, sowie die Buxeen und Stylocer een versetzt 
habe, einerseits die Stammeltern der Amentifloren seien, sich aber 
ihrerseits wieder von der ausgestorbenen, hypothetischen Magnolia- 
ceen-S ippe der Drimytomagnolieen ableiten . x ) Darnach war ich 
jedoch vorübergehend der Ansicht, daß die Hamamelidaeeen und 
mit ihnen die ganzen Amentifloren von Columniferen abzuleiten 
seien. 1 2 ) Es wird sich also im Folgenden darum handeln, zunächst 
nochmals zu prüfen, ob alle von mir zu den Hamamelidaeeen ge¬ 
stellten Gattungen auch nach den zahlreichen seitdem gewonnenen 
Ergebnissen und Aufschlüssen noch in dieser Familie belassen 
werden können, und welches die Stammeltern der Hamamelidaeeen 
gewesen sind. 
In dieser Hinsicht ist zunächst daran zu erinnern, daß ich die 
Casuarineen im Juli 1905 auf S. 15 der „Neuen Schlaglichter“ und 
S. 160 im „Provisional scheine“ wegen ihrer, wie bei Ainus , stark 
verholzenden Fruchtzapfen, Bracteen und Bracteolen, ihrer an 
Ainus und Betula erinnernden Flügelfrucht, ihrer Chalazogamie, 
ihres birkenartigen Wuchses und des Fehlens der weiblichen 
Blütenhülle als dritte Sippe der Betulaceen neben die Betideen 
stellte. Zu derselben Ansicht gelangten bald darnach, doch un¬ 
abhängig von mir, auch Margaret Benson und zwei ihrer 
Colleginnen, 3 ) indem sie dieselbe unter anderem damit begründeten, 
daß gleich Casuarina auch Carpinus noch bitegmische Samen¬ 
knospen hat. Das letztere ist noch insofern von großer Wichtigkeit, 
als dadurch ein sehr wesentliches der bisherigen Unterscheidungs¬ 
merkmale zwischen Fagaceen und Betulaceen hinfällig wird und 
die alte Familie der Cupuliferen , durch Casuarina vermehrt, wieder 
aufs neue ersteht. Dieselbe umfaßt demnach jetzt die vier Sippen 
der Quercineen, Coryleen, Casuarineen und Betuleen. Trotz alledem 
hat En gl er auch noch auf S. 109 der 5. Auflage seines Syllabus 
1 ) H. Halber, Tnlifloren und Ebenalen (Juni 1901) S. 86—95 und 100; 
Morphogenie und Phylogenie (1903) S. 21—25,* 100—102 und 107; derselbe, 
Engl er’s Rosdien usw. (1903) S. 41 — 43 und 98; Hamamelidaeeen (1903) 
S. 247 — 252, 255—259; Vorläufiger Entwurf (April 1903) S. 310—311; Über 
Dapliniphyllum (Tokyo 1904); Zweiter Entwurf (März 1905) S. 89. — E. Stras¬ 
burg er, Die Samenanlagen von Drimys Winteri usw. (Flora XCV, 1905, S. 217). 
2 ) H. Halber, Neue Schlaglichter (1905) S. 10 und 15; Provisional scheme 
(1905) S. 160. 
3 ) M. Benson, E. Sanday and E. Berridge, C.ontributions to the 
Embryology of the Amentiferae. II. Carpinus Betulus (Trans. Linn. Soc. 
Lond. 2, VII, 3, April 1906, S. 42—43). 
