234 H a 11 i e r, Uber Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
und Quercineen auch mit verhältnismäßig dünnem und nicht 
sehr lestem Pericarp, bei den typischen Hamamelidazeen hingegen 
mit dickem, holzigem Pericarp und mit aus einander spreizenden, 
allmählich in die verholzten Griffel verjüngten Hörnern gekrönt, 
so besonders deutlich bei Trochodendrum, Tetracentrum, Hama¬ 
melis, Corylopsis, Distylium und Buxus. Schließlich sind auch 
die Samen in beiden Familien sehr verschieden, bei den Hama- 
melidaceen meist mehrere und mit dicker, beinharter Schale, stets 
mit reichlichem Nährgewebe, verhältnismäßig langem Hopocotyl 
und langen Keimblättern, bei den Cupuliferen stets nur einer, 
mit dünner Testa, stets ohne Nährgewebe, mit großen, dicken 
Keimblättern und kurzem, kleinem Stämmchen. 
Durch alle diese erheblichen Abweichungen bin ich, nachdem 
die Einreihung von Juliania und den Juglancleen bei den Tere- 
binthaceen den ersten Anstoß zu einer nochmaligen eingehenden 
Prüfung gegeben hat, neuerdings zu der Überzeugung gelangt, 
daß die Cupuliferen und, wie gleich hinzugefügt sein mag, auch 
die Myricaceen, Leitneraceen und Urticalen nicht von Hamamelida¬ 
zeen abstammen, sondern von Terebinthaceen , sodaß also eine 
ganze Reihe von Bäumen mit macroscopisch ähnlich gebautem, 
großporigem, mehr oder weniger lebhaft gefärbtem Holz, nämlich 
Juglans, Castanea, Quercus, Zelkowa, Ulmus, Morus, Artocarpus, 
und die große Mehrzahl der Chalazogamen , nämlich Juglans, 
Casuarina, Betula, Ainus , Corylus, Carpinus und Ulmus , einander 
im System, und zwar schon in den höheren Regionen des Stamm¬ 
baumes, sehr nahe gerückt werden. Hiernach sollte es eigentlich, 
zumal im Hinblick auf den ausgesprochen syncarpen Fruchtknoten, 
die völlig endospermlosen Samen und den großen Embryo aller 
Amentifloren (nur Leitnera hat ein wenig Nährgewebe), zu Ende 
sein mit jener Zeitepoche, in welcher die Chalazogamen oder 
Verticillaten als vermeintliche Verbindungsglieder zwischen den 
Gymnospermen und Angiospermen ihr Unwesen getrieben und die 
theoretische (phylogenetische) Systematik der Angiospermen bei¬ 
nahe zwei Jahrzehnte lang auf Irrwege geführt haben. Nach dieser 
veränderten Auffassung der systematischen Stellung der Amenti¬ 
floren und Urticalen ist es nicht mehr verwunderlich, daßShoe- 
maker bei Hamamelis virginiana keine Chalazogamie nachzuweisen 
vermochte; 1 ) andererseits ist aber die 1904 in meiner Arbeit über 
Daphniphyllum behauptete Verwandtschaft der Acerciceen mit den 
Cupuliferen , wie sie zumal durch die große Ähnlichkeit von Acer 
carpinifolium, Carpinus und Ostrya zum Ausdruck kommt, nun¬ 
mehr kein leerer Wahn mehr, denn beide Familien sind Abkömm¬ 
linge der Terebinthaceen. 
Für die Cupuliferen ergiebt sich das vor allem durch die 
oben hervorgehobenen Merkmale des äußeren und inneren Baues, 
durch welche sie sich von den Hamamelidazeen unterscheiden. 
Denn wie bei ihnen, so herrschen auch schon bei den Terebinthaceen 
die einfachen Gefäßdurchbrechungen vor, doch kommen neben 
diesen auch recht häufig noch leiterförmige vor, ja aus Solereder’s 
b D. N. Sho emaker, On the development of Hamamelis virginiana 
(Bot. Gaz. XXXIX, 4, 1905, S. 248—266, Taf. 6—7). 
