Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 253 
Nachwort. 
Wie Senn in seiner Besprechung meiner Arbeit über die 
Tubifloren und EbenalenJ) so wird wohl auch hier mancher Leser 
nicht sonderlich zufrieden sein mit der Anordnung des Stoffes. 
Das hat seine Ursache in der Entstehungsgeschichte dieser Ab¬ 
handlung. Ursprünglich nur in der Absicht unternommen, die 
systematische Stellung der Gattung Juliania klarzulegen, dehnte 
sich die Abhandlung bald aus auf die Verwandtschafts Verhältnisse 
der gesamten Kätzchenträger und ihrer Stammeltern; ja es war 
nur zu verlockend, auch alle übrigen bei dieser Gelegenheit be¬ 
rührten Fäden des verwandtschaftlichen Zusammenhanges weiter 
zu verfolgen. So erstreckte sich denn die Arbeit schließlich weit 
über den Rahmen der in der Überschrift angekündigten Aufgabe 
hinaus fast auf das ganze System der Dicotylen , sodaß eigentlich 
der Untertitel zum Haupttitel geworden ist. Ein weiterer Um¬ 
stand, der zu einer erheblichen Abweichung von der ursprüng¬ 
lichen Anordnung des Stoffes und zu einer Störung der Einheitlich¬ 
keit und des Zusammenhanges geführt hat, ist der, daß durch 
eine längere LTnterbrechung des Druckes reichlich Zeit und Ge¬ 
legenheit zur Weiterverfolgung der angeschnittenen Fragen und 
zu Berichtigungen und Ergänzungen gegeben wurde. Um diesen 
Mangel an Übersichtlichkeit nach Möglichkeit zu mildern, wurden 
die Stichworte gewissermaßen als „Überschritten im Text“ durch 
fetten Druck hervorgehoben. Auch habe ich mich bemüht, die 
im Text fehlende Übersichtlichkeit wenigstens im Inhaltsverzeichnis 
durch möglichste Ausführlichkeit und möglichst systematische 
Anordnung der zahlreichen Einzelergebnisse zu erreichen. 
Durch diese weite Ausdehnung der vorliegenden Abhandlung 
ist der Stammbaum in seinen allgemeinen Umrissen, d. h. in Bezug 
auf die gegenseitigen Beziehungen der Ordnungen, nunmehr un¬ 
gefähr für das ganze System der Dicotylen durchgelührt und dadurch 
sind diejenigen ins Unrecht gesetzt, die meinen theoretischen 
Studien über die stammesgeschichtlichen Zusammenhänge zwischen 
den einzelnen Ordnungen und Familien bisher sceptisch gegen¬ 
überstanden oder gar die Aufstellung des Stammbaumes mit Hilfe 
des gegenwärtig zu Gebote stehenden wissenschaftlichen Tatsachen¬ 
materials für noch vollständig unmöglich hielten. Im Besonderen 
geht Karsten’s Forderung offenbar viel zu weit, daß eine Be¬ 
stätigung meiner Theorieen durch die Entwickelungsgeschichte eine 
Conditio sine qua non sei, * 2 ) denn auch an alle bisherigen 
Systeme der Dicotylen ist eine derartige Anforderung niemals ge¬ 
stellt worden, ja durch Strasburger’s Studie über die Samen¬ 
anlagen von Drimys Winteri 3 ) ist es höchst wahrscheinlich ge¬ 
worden, daß für die stammesgeschichtlichen Beziehungen der 
Angiospermen zu den Gymnospermen ein solcher entwickelungs- 
1) G. Senn, Die Grundlagen des Hallier’schen Angiospermensystems. 
Eine phylogenetische Studie (Beihefte Bot. Centralbl. XVII, 1904, S. 130). 
2 ) Karsten in Str asburger, Noll, Schenck, Karsten, Lehrbuch, 
6. Aufl. (1904) S. 437; 7. Aufl. (1905) S. 443; 8. Aufl. (1906) S. 464; 9. Aufl. (1908) 
S. 465. 
3 j E. Strasburger in Flora XCV (1905) S. 215—231, Taf. 7 und 8. 
