254 H a 11 i ejr, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 
geschichtlicher Nachweis infolge des Aussterbens der verbindenden 
Zwischenformen überhaupt niemals erbracht werden kann. Wie 
ich besonders in meinen Beiträgen zur Morphogenie der Sporo- 
phylle und des Trophophylls in Beziehung zur Phylogenie der 
Cormophyten (1902) ausführlich darlegte, reichen hier aber auch 
die Ergebnisse der vergleichenden Morphologie (zumal in Ver¬ 
bindung mit denen der vergleichenden Anatomie) vollständig aus. 
Schon sie allein haben es mir, als ich vor sieben Jahren diese 
phylogenetischen Studien mit größerem Nachdruck verfolgte, schon 
damals ermöglicht, den Stammbaum der Blütenpflanzen in großen 
Zügen festzulegen, und seitdem hat sich nicht der geringste Anlaß 
geboten, an diesen allgemeinen Umrissen nennenswerte Änderungen 
vorzunehmen. Wie im Juni 1901 in meiner Abhandlung über die 
Tubifloren und Ebenalen , so konnte ich auch noch im Juli 1905 
in der Einleitung zu meinem „Provisional scheine“ die unveränderte 
Ansicht vertreten, daß die Angiospermen keine polyphyletische, 
sondern eine natürliche (monophyletische) Abteilung der Blüten¬ 
pflanzen sind, daß die Amentaceen keine unentwickelten Anfangs¬ 
glieder der Angiospermen sind, sondern die letzten, in Blüte und 
Frucht stark reducierten Endglieder eines der Zweige des Dico- 
tylen -Stammbaumes, daß sie und alle anderen Ordnungen der 
Eicotylen von ausgestorbenen Magnoliaceen abstammen und diese 
wiederum von unbekannten Cycadaceen, daß die Apetcden ünd 
Sympetalen polyphyletisch aus Choripetalen entstanden sind, daß 
sich die syncarpischen Alonocotylen von polycarpischen Helobien 
(Butomaceen und Alismaceen) ableiten und diese wiederum von 
gleichfalls polycarpischen Banalen. 
Damit will ich jedoch keineswegs in Abrede stellen, daß sich 
in untergeordneten Einzelheiten meines Dicotylen-S ystems doch 
noch hie und da weitere Änderungen ergeben werden. Dadurch 
geschieht aber meinem System, als Ganzes betrachtet, nicht der 
geringste Abbruch; im Gegenteil darf ich e's mir vielleicht als ein 
Verdienst anrechnen, daß ich an der Berichtigung und Weiter¬ 
entwickelung desselben unbeirrt und beharrlich fortarbeite, im 
Gegensatz zu En gier, der das System auf den Entwickelungs¬ 
zustand einer längst überwundenen Zeit festzunageln sucht und 
selbst dann noch an seiner verfehlten Anordnung der Ordnungen 
und Familien festhält, wenn deren Unrichtigkeit durch sorgfältige 
und exakte Beweise untrüglich nachgewiesen worden ist, so z. B. 
in Bezug auf die Cactaceen, die En gier gewohnheitsmäßig noch 
immer zwischen die Bassifloralen und Äfyrtifloren stellt, obgleich 
sie mit beiden nicht das geringste zu tun haben und ihre Ver¬ 
wandtschaft zu den Portulacaceen schon längst durch K. Schumann 
aufgedeckt worden ist. Nachdem in En gl er’s „Pflanzenreich“ 
nun einmal jede einzelne Pflanzenfamilie ihren numerierten Sitz¬ 
platz erhalten hat und das offizielle System der Blütenpflanzen 
dadurch auf unabsehbare Zeit in Starrkrampf versenkt worden ist, 
statt die Anordnung der Ordnungen und Familien bis zum Ab¬ 
schluß des ganzen Werkes aufzusparen, mag es allerdings einige 
Überwindung kosten, den dieser dogmatischen Erstarrung wider¬ 
sprechenden neueren Forschungsergebnissen die gebührende Be¬ 
achtung zu schenken. 
