Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 
267 
agciriciformis Johnst. Brit. Sp. et Lith. p. 241 Woodcut No. 23 
eine in die große Formenreihe gehörige Hyperantherella incrustans, 
von welcher ich durch die Güte des Herrn Dr. Kuckuck ein 
ebensolches Exemplar, wie jener Holzschnitt, erhielt. Man kann 
also auch diese Foslie sehe Form nicht anerkennen.“ Ich habe 
seitens des Herrn Heydr ich mehrere kühne Behauptungen gesehen. 1 ) 
Diese aber, die das Gepräge der Zuverlässigkeit trägt, verdient 
eine andere Bezeichnung. Auf irgend ein Mißverständnis kann 
sie sich nicht gründen. Ein jeder andere, der die erwähnte Ab¬ 
bildung bei Johnston 1. c. mit z. B. der Abbildung Harveys 
von Lithophyllum incrustans in Phyc. Brit. PI. 345 (unter dem Namen 
Melobesia,polymorpha) oder mit Hauck, Meeresaig. Taf. I, Fig. 4—5 
(unter dem Namen Lithophyllum polymorphuni) vergleicht, 
wird erkennen, daß sie nicht in dieselbe Formenreihe gehören 
können. Das von Johnston abgebildete Exemplar, zweifellos 
Lithothamnion lichenoides, ist bei Roundstone an der Westküste 
Irlands gefunden. Ich habe in New or crit. calc. Alg. S. 14 über 
diese Form, ebenso über die Exemplare, die ich damals Anlaß 
zu untersuchen hatte, ausführliche Aufschlüsse erteilt. Später 
habe ich durch die Güte der Frau Hannah Robertson ein 
Exemplar erhalten, das vor langer Zeit bei Roundstone von ihrem 
verstorbenen Manne, Dr. Robertson, gefunden war. Es wird bei 
späterer Gelegenheit abgebildet werden, und ich glaube, daß sich 
selbst Herr Heydrich dazu genötigt sehen wird, die Richtigkeit 
meiner Bestimmung anzuerkennen. Dieselbe Alge aus derselben 
Stelle ist auch in Phyc. Brit. PL 73 abgebildet. Diese Abbildung 
wird übrigens von Heydrich nicht zitiert. Indessen spricht sich 
Harvey 1. c. PI. 346 (unter Melob. lichenoides ) über diese Form 
so aus: „It is closely related to Melob. agciriciformis , figured in 
one of our earlier numbers (PI. 73), from which it differs more in 
general habit than by any precise character.“ Das Exemplar, das 
Heydrich von Dr. Kuckuck erhalten hat, und das er mit der 
Abbildung Johnstons von Lithoth. lichenoides f. agciriciformis 
identifiziert, ist mutmaßlich entweder Lithophyllum expansum Phil, 
f. stictaeformis (Aresch.) Fosl. oder Lithophyllum clentatum (Kütz.) 
Fosl. f. aemulans oder f. gyrosci Fosl. 
Mit diesen Bemerkungen meine ich mit den genannten Be¬ 
hauptungen Herrn Heydrichs fertig sein zu können. Was seine 
„eingehende Erörterung“ betrifft, so habe ich noch etwas hinzuzufügen. 
Ich will nicht darauf näher eingehen, daß er nun Lithothamnion 
lichenoides (Eli. et Sol.) Fosl. 2 ) zu dem von ihm aufgestellten 
1) So z. B., was er hinsichtlich der Chromatophoren in verschiedenen 
Kalkalgen anführt. Vergl. Foslie, Bieten die H ey dr ichschen Melobesien- 
Arbeiten eine sichere Grundlage? Trondhjem 1901. S. 11—12. 
2 ) Wenn übrigens De Toni in Syll. Alg. IV. S. 1751. Heydrich als den 
ersten ansieht, der L. lichenoides zu dem Genus Lithothamnion hingeführt, 
kann ich die Richtigkeit davon nicht anerkennen. In Ber. d. Deutsch. Bot. 
Ges. 1897. S. 48, hat Heydrich die genannte Spezies als Lithophyllum 
lichenoides aufgenommen, aber 1. c. S. 412 führt er sie zum Lithothamnion 
hin. Hierauf hinweisend, bemerkt De Toni 1. c.: „(Foslie) nomen in Norw. 
Lithoth. passim.“ In Norw. Lithoth. (1895) habe ich die Alge sowohl im 
Vorwort als unter Lithothamnion investiens S. 130 erwähnt. Außerdem ist die 
Alge ins Inhaltsverzeichnis 1. c. S. 178 unter der Benennung „ Lithothamnion 
