268 
Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 
Genus Sphaeranthera 1 ) hinführt. Ich will nur darauf hinweisen, was 
ich früher über dieses Genus ausgesprochen habe, dessen Typus Sphae- 
ranthera decussata (Solms) auf wenigstens zwei verschiedene, zu zwei 
verschiedenen Genera gehörige Spezies, nämlich Lithothamnion 
Philippii Fosl. ( Lithophyllum decussatum Solms, non Eil. et Sol.) 
und Goniolithon mamillosum (Hauck) Fosl., basiert ist. 2 3 ) Heydrich 
scheint offenbar die letztere charakteristische Spezies nicht zu 
kennen. Er führt sie teils zur ersteren hin, teils wird sie mut¬ 
maßlich auch mit Lithothamnion fruticulosum (Kütz.) Fosl. 
(Paraspora fruticulosci HeydrA) verwechselt. Ich habe mich gleich¬ 
zeitig auch über die von Heydrich beschriebenen und abgebildeten 
„kugelförmigen Antheridien“ in seiner Sphaeranthera decussata 
(1. c. Taf. 18, Fig. 1—3) geäußert, ein Organ, von welchem Möbius 
bemerkt: 4 ) „Die »Antheridien«, ebenso unvollkommen beschrieben 
wie abgebildet, dürften wohl Parasiten sein.“ Man vergleiche die 
genannten Figuren mit der jetzt vorliegenden Arbeit „Über 
Sphaeranthera lichenoides “ (Taf. IX, Fig. 7), und suche die Über¬ 
einstimmung zu finden! 
Übrigens dürfte vielleicht Lithothamnion lichenoides als Typus 
des Genus Lithothamnion (Phil.) in der geänderten Begrenzung 
desselben angesehen werden. Dergleichen wird indessen von 
Heydrich beim Aufstellen von Genera nicht berücksichtigt. 5 6 ) 
Von den von Philippi unter das genannte Genus gerechneten 
Spezies kann lediglich von Lithoth. ramulosum als Typus die Rede 
sein. Da sie aber scheinbar eine beinahe stets sterile Form von 
Lithoth. fruticulosum (Kütz.) Fosl. vergegenwärtigt, und ich bloß 
ein kleines authentisches, steriles Bruchstück gesehen habe, scheint 
mir nicht voller Grund vorzuliegen, diesen Namen als Namen der 
Spezies oder die Alge als Typus von Lithothamnion aufzunehmen. 
Was die Formen von Lithothamnion lichenoides betrifft, die 
ich in New or crit. calc. Alg. 1. c. aufgenommen habe, so ist später 
f. Patena, hauptsächlich wegen der ein wenig abweichenden Struktur, 
lichenoides (Eil. et Sol.) Fosl.“ aufgenommen. Dies scheint mir genügend, 
um die Priorität in Anspruch zu nehmen. Ich nahm deswegen die Spezies 
unter derselben Benennung in die List of Lithoth. (1898), S. 7, und in Rev. 
Syst. Surv. Melob. (1900), S. 14, auf. Indessen war die Spezies bereits 1897, 
bevor die ebengenannte Arbeit Heydrichs erschien, unter dieser Benennung 
aufgenommen. Vergl. Debray, Cat. Alg. Maroc. etc. (1897), S. 72. Die hier 
erwähnten Kalkalgen waren von mir bestimmt. Darauf scheint jedenfalls 
De Toni nicht aufmerksam geworden zu sein. 
b Heydrich, Die Entwicklungsgeschichte des Corallineen - Genus 
Sphaeranthera Heydrich. (Mitt. Zool. St. Neapel. Bd. XIV. S. 586. 1901.) 
2 ) Foslie, Die Lithothamnien des Adriatischen Meeres und Marokkos. 
(Wissensch. Meeresunter. Neue Folge. Bd. VII. 1904.) — Hier ist Gon. mamil-' 
losum (Hauck) Fosl. unter dem Namen Gon. Brassica-florida (Harv.) Fosl. S. 20 
aufgenommen. Wie später bemerkt, habe ich gefunden, den ersteren Namen 
noch beibehalten zu dürfen, bis die Alge Harveys auf der angegebenen 
Stelle wiedergefunden wird, obgleich die beiden Spezies wahrscheinlich 
identisch sind. 
3 ) Ich gestatte mir bei diesem Anlaß, nach dem verkündigten näheren 
Bericht über dieses Genus Nachfrage zu tun. Bereits im Jahre 1900 (Ber. d. 
Deutsch. Bot. Ges. S. 315) wurde er als ,,im Druck“ begriffen angezeigt. 
4 ) Möbius, M., Algen. (Justs Botanischer Jahresbericht. 29. I. F1901.1 
S. 304. Leipzig 1903.) 
6 ) Vergl. foslie, Melob. Arb. Heydrich, S. 15, über Lithophyllum in- 
crustans Phil. 
