Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 
269 
als selbständige Spezies ausgeschieden. 1 ) Die Grenze aber läßt 
sich bei schwach entwickelten Exemplaren von Lithothamnion 
lichenoides schwer ziehen. 2 ) Die unter f. heterophylla erwähnte 
Form von den Chatam- Inseln habe ich auch als selbständige 
Spezies, Lithothamnion chatamense, ausgeschieden. 3 ) Übrig bleiben 
— außer der oben genannten f. agariciformis — f. heterojphylla, 
f. depressa und f. pusilla. Von diesen will Heydrieh auch 
f. heterophylla nicht anerkennen, stellt aber andrerseits eine neue 
Form auf, f. densa. Es gründet sich dies mutmaßlich darauf, daß 
er (1. c. S. 224) ein falsches Zitat, dessen er sich früher schuldig 
gemacht hat, nochmals wiederholt. 4 ) Es ergibt sich aber schon 
aus dem, was ich in New or crit. calc. Alg. S. 13 und 14 anführe 
(vergl. S. 33), daß meine Hinweisung auf On some Lithoth. S. 5 
der von Eilis und Solander erwähnten Alge nicht gilt. Betreffs 
der f. depressa unterläßt es Heydrich, davon zu unterrichten, 
daß ich auf Harvey, Phyc. Brit. PI. 346, wo sich ein charakte¬ 
ristisches Bild dieser Form findet, ausdrücklich hinweise. Er 
äußert vielmehr S. 225: „dagegen existiert in der Literatur keine 
Abbildung über die Form depressa “. Sein sehr verkürztes Zitat 
1. c. S. 223 aus New or crit. calc. Alg. S. 13 über f. depressa muß 
ich hier vervollständigen: „Old specimens are sometimes nearly 
loosened from the substratum, which partly may be the rock 
itself, partly at first dense tufts of Corallina (from where they 
are), then at length also spreading over the rock.“ Dies habe ich 
tatsächlich bei Roundstone an der Westküste von Irland selbst 
gesehen. Falls der Begrenzung Heydrichs gefolgt wird, muß 
ein und dasselbe Exemplar zu zwei Formen hingelührt werden. 
Diese Form verwechselt er übrigens mit der groben f. heterophylla. 
Mit Bezug auf f. pusilla habe ich auf Rosano ff s Abbildungen, 
Melob. PI. 5, Fig. 1 a, b, c, hingewiesen. 
In derselben Arbeit S. 225 erwähnt er außerdem eine Form, 
die er von H. Rodriguez erhalten hat. Soweit ich ihn verstehe, 
soll sie zu L. lichenoides f. depressa gehörig sein. Er schreibt, 
daß die Exemplare ,,in einer Tiefe von 100 m bei Mahon auf der 
Insel Minorca gewachsen waren und einer flachen, etwas welligen 
Schale von 5—6 cm Durchmesser und 1 / 2 mm Dicke glichen“. 
Dies stimmt mit einer ähnlichen Form, die ich von derselben Stelle 
erhalten habe, gut überein; sie ist aber zu Lithophyllum expansum 
Phil. f. genuina gehörig, also von Lithoth. lichenoides weit ver¬ 
schieden. Es scheint ziemlich sicher zu sein, daß auch die ge¬ 
nannten Heydrichsehen Exemplare zu Lithoph. expansum ge¬ 
hörig sind, das bekanntlich im Mittelmeere in einer Tiefe von 
100 m (und mehr oder weniger) gefunden wird, während Lithoth. 
lichenoides nur in seichtem Wasser oder in einer Tiefe von 
höchstens 15 m erscheint. 
Die von mir hier und früher erwähnten Proben der Ver¬ 
wechselung Heydrichs von zum Teil weit verschiedenen Spezies 
*) Foslie, Algologiske notiser. II. S. 6. Trondhjem 1906. 
2 ) Foslie, Algologiske notiser. IV. Im Druck. 
3 ) Foslie, Den botaniske samling. (Aarsberetn. 1904). Trondhjem 1905. 
4 ) Foslie, Melob. Arb. Heydr. S. 14. 
