270 
Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 
will ich mit ein paar charakteristischen Beispielen aus seiner vor¬ 
liegenden Arbeit supplieren. * 2 3 4 ) Erstens habe ich eine Anmerkung 
1. c. S. 223 nachzuweisen, in der er sagt, er werde „von jetzt an“ 
als Formen von Lithothamnion Pate na' 1 ) die folgenden Algen auf¬ 
fassen, und er fügt hinzu: „Eine ausführliche Darstellung dieses 
Gegenstandes soll später erscheinen“: 8 ) 
Lithothamnion antarcticum (Hook, et Harv.) Fosl. 
„ capense (Hoh.) Fosl. tRosan. Melob. PI. VI, 
Fig. 15.) 
„ Mülleri Fenorm. (Rosan. Melob. PI. VI, 
Fig. 6—12). 
„ Novae Zeelandiae Heydr. (Ber. d. Deutsch. 
Bot. Ges. 1897, Taf. III, Fig. 6—7.) 
Lithophyllum fihulatum Heydr. 4 ) 
„ rhizomae Heydr. 4 ) (Ber. d. Deutsch. Bot. 
Ges. 1897, Taf. III, Fig. 4.) 
Lithothamnion scutelloides Heydr. 
„ Engelhartii Fosl. 
Die zuerst genannte dieser Algen, Lithoth. antarcticum , steht 
zweifellos dem Lithoth. Patena sehr nahe, scheint jedoch eine 
selbständige Spezies zu sein. Die folgenden zwei sind in dieselbe 
Gruppe gehörig, sind aber von Lithoth. Patena wohl abgegrenzt, 
was hier keines näheren Nachweises bedarf. Hingegen ist L. Novae 
Zeelandiae eine von der genannten Spezies weit verschiedene 
Alge, die Heydrich selbst dem L. coralJoicles f. australis [L. 
australe Fosl.) nahe gestellt hat. 5 ) Allerdings sagt er unter „Vor¬ 
kommen“ — „Frei oder an den Wurzelstöcken größerer Algen“. 
Das letztere Vorkommen von L. Novae Zeelandiae ist wenig 
wahrscheinlich, und ich habe deswegen angenommen, daß die 
Alge eigentlich zwei Spezies umfaßt; da aber die epiphytische 
Form weder in der Beschreibung erwähnt noch abgebildet wird, 
habe ich früher davon abgesehen. Diese Form ist es vielleicht, 
die unter dem angeführten Namen in die Spezies L. Patena über¬ 
tragen ist. Darauf will ich das Lithophyllum fihulatum Heydr. 
erwähnen. Ich habe allerdings von dieser Alge kein Exemplar 
gesehen, auch ist sie nicht abgebildet. Aber falls die Beschreibung 
nicht ganz unrichtig ist, muß die Alge — wie ich früher voraus¬ 
gesetzt habe — entweder eine Form von Goniolithon Setchellii Fosl. 
oder eine demselben nahestehende Spezies repräsentieren. Die 
Bestimmung des Genus ergibt sich allein aus dem folgenden: 6 * ) 
Ü Vergl. auch, was ich in Betreff der Teilung von wohl begrenzten 
Spezies nachgewiesen habe, z. B. in Siboga-Exp. LXI, S. 64, in Bezug auf 
Lithophyllum Bamleri, eine Alge, die er auch unter dem Namen Peri- 
spermum hermaphroditum beschrieben. 
2 ) Vergl. Rosanoff, Melob. S. 88. PI. V. Fig. 7—15. 
3 ) Ich zitiere die Algen in derselben Reihenfolge, wie Heydrich 1. c., 
jedoch nicht als Formen von L. Patena , sondern als Spezies, ohne jedoch 
alle als selbständig anzusehen. 
4 ) Diese hat Heydrich, soweit mir bekannt, früher nicht zu Lithothamnion 
gerechnet, jetzt aber als Formen von Lithoth. Patena. 
6 ) Heydrich, Corall. (Ber. d. Deutsch. Bot. Ges. S. 63. Taf. III. Fig. 6—7. 
1897.) Vergl. Foslie in Siboga-Exp. LXI. PI. II. Fig. 10—62. 
6 ) Heydrich, Neue Kalkalgen. S. 9. Stuttgart 1897. 
