284 Schiffner, Untersuchungen ü. d. Marchantiaceen-Gattung Bucegia, 
könnte wohl durch das Unterbleiben einer Gabelteilung seine Er¬ 
klärung finden.“ 1 2 ) Leitgeb hat halbreife Receptacula nicht unter¬ 
sucht, sonst wäre ihm seine Annahme zur Gewißheit geworden. 
Bei Bucegia sind die Verhältnisse ganz ähnlich, wie bei Preissia . 
In unserer Figur 15 sieht man bei II und IV zwei Archegon¬ 
gruppen, wo eine nochmalige Scheitelteilung gänzlich unterblieben 
ist; das älteste Archegon (bei II bis zum Halse schon vom Pseudo- 
perianth umhüllt) steht dem Scheitel am nächsten, dahinter stehen 
bei 11 zwei jüngere und noch weiter rückwärts zwei jüngste 
Archegonien. Bei 1 und III ist eine nochmalige Teilung des 
Scheitels eingetreten, was nicht nur aus der Anordnung der 
Archegonien, sondern auch dadurch ganz unzweifelhaft klar ist, 
daß da von rückwärts her ein schwach entwickelter „Strahl“ (i 
mit der entsprechenden Radialfurche (C und F ) die Gruppe bei 1 
unvollständig, bei III vollständig geteilt hat. 
Die „spezielle Hülle“, das Pseudoperianth (in unseren 
Figuren mit p bezeichnet), wird, wie sich aus dem oben Mit¬ 
geteilten ergibt, sehr früh angelegt und entwickelt sich oft voll¬ 
ständig, während der Hut des Q Receptaculums noch gar nicht 
emporgehoben ist, da sich der Träger hier sehr spät streckt, ja 
an dem mir vorliegenden großen Materiale sehe ich sehr oft den 
Fall, daß die Sporogone schon völlig reif und aufgesprungen sind, 
während der Träger noch so verkürzt ist, daß das Receptacülum 
mit seiner Unterseite die Fronsoberfläche fast berührt. Gemeinsam 
und oft im selben Rasen gemischt wachsen mit Bucegia an unserem 
Standorte außer Preissia, Marchantia und FimbriariaLindenbergiana, 
die ebenfalls Pseudoperianthien entwickeln, auch zwei Marchantia- 
ceen, die keine Pseudoperianthien besitzen, nämlich Conocephalus 
und Sauteria alpina. Ich erwähne diese Tatsachen, weil sie 
im Gegensätze stehen zu einer Äußerung Goebels in dessen 
Organographie p. 310. Es ist dort von den speziellen Hüllen 
von Marchantia die Rede und heißt es da: „Diese Hülle 
ist den anderen Marchantiaceen-) gegenüber als Neubildung 
zu betrachten, ihr Auftreten steht offenbar damit im Zusammen¬ 
hang, daß die jungen, auf einem gestielten Träger 3 ) sitzenden 
Sporogonien eines stärkeren Schutzes gegen Austrocknung be¬ 
dürfen, als dies bei anderen, an gedeckteren Standorten wachsenden 
1) Leitgeb fährt dann fort: „Es würde sich dann Preissia von Mar¬ 
chantia wesentlich dadurch unterscheiden, daß bei letzterer Gattung die 
durch wiederholte Gabelung erfolgte Anlage der (typisch) acht Scheitel sich 
vor Bildung der Archegone vollziehe, während bei Preissia die letzte Gabe¬ 
lung in die°Zeit fällt, wo die ersten Archegone schon gebildet sind.“ Das 
ist nur teilweise richtig, indem es sich nur auf March, polymorpha und ver¬ 
wandte, nicht aber auf M. geminata, M. Treubii usw. bezieht, wo eine wieder¬ 
holte Gabelung unterbleibt und das Köpfchen vierlappig bleibt. 
2 ) Beiläufig bemerkt, ist dabei u. a. die große Gattung Fimhriaria ganz 
vergessen worden, deren sämtliche Arten ein sehr entwickeltes Pseudo¬ 
perianth aufweisen. 
3 ) Dabei ist auf eine terminologische Konfusion aufmerksam zu machen: 
Leitgeb (Unters. VI. p. 20 ff.) hat ausdrücklich den Namen „Träger“ für 
den Stiel der Infloreszenz eingeführt und ist dies seither allgemein üblich 
gewesen, Goebel wendet den Terminus Träger in ganz anderem Sinne an, 
wie man hier sieht, und ebenso R. v. Wettstein im Handb. d. syst. Bot. II. 1. 
p. 246 ff. 
