286 Schiffner, Untersuchungen ü. d. Marchantiaceen-Gattung Bucegia, 
ist überhaupt für die obige Theorie sehr fatal. Da gibt es echte 
Xerophyten, wie unsere F. frag raus und F. vulcania , die ich auf 
den sonndurchglühten Lavablöcken des Gunung Guntur auf Java 
fand (in Gesellschaft der Rebaulia hemisphaerica, die keine Pseudo- 
perianthien besitzt) und dann gibt es echte Hygrophyten, die 
des Schutzes gegen Austrocknung sicher nicht bedürfen, wie 
F. Lindenbergiana , die am schönsten auf vom Schneewasser 
durchnäßtem alpinem Humus gedeiht und als Extrem die zarte 
F. Zollingeri , die an den „gedecktesten“ Orten wächst, die man 
sich nur denken kann, nämlich an den tiefschattigen, vom Wasser 
triefenden Böschungen der Urwälder in der Wolkenzone Javas 
und Sumatras, wo die Luftfeuchtigkeit konstant so groß ist, daß 
überhaupt nichts vertrocknen kann, und doch hat sie ein Pseudo- 
perianth, während die mit ihr gemeinsam wachsenden Wiesnerella 
und Fumortiera 1 ) keins haben. Daß auch die Befunde am 
c Receptaculum von Rucegia mit der Theorie Goebels im Wider¬ 
spruche stehen, habe ich schon früher gezeigt. 
x ) Goebel weist selbst in der Organogr. p. 311 gegen eine Bemerkung 
von Leitgeb an mehreren Exemplaren von Dumortiera nach, daß diese 
kein Pseudoperianth habe. Die Mühe war verschwendet, da ich das schon 
viel früher sichergestellt habe in meiner Schrift über Wiesnerella (1896), die 
Goebel wie fast alle meine Arbeiten einfach ignoriert. Er scheint .mich 
nur dann zitieren zu wollen, wenn er einen Hieb gegen mich führen zu 
können glaubt. Ich nehme gern einen gerechten Tadel hin und werde, auf 
einen Irrtum in der in wissenschaftlichen Kreisen sonst üblichen Weise auf¬ 
merksam gemacht, denselben gern eingestehen und gelegentlich verbessern, 
aber die Kritik Goebels ist eine derartige, daß ich dagegen energisch 
protestieren muß. Ich will vorläufig nur zwei Fälle Goebel scher Kritik 
der Öffentlichkeit zur Beurteilung vorlegen. In Organographie p. 266 heißt 
es: „Ich habe hier nachgewiesen, daß das bis dahin gänzlich rätselhafte 
Calobryum mit Haplnmitrium in eine Gruppe gehört, die ich Calobryaceen 
genannt habe. Die Änderung in »Haplomitriaceen«, die ein neuerer Kom- 
pilator vorgenommen hat, ist eine ganz willkürliche.“ Daß damit Goebel 
nur auf meine Hep. in Natürl. Pflf. anspielen kann, ist nachweisbar, da 
nirgends außer dort in dieser Zeit eine Farn. Haplomitriaceen erwähnt wird. 
Nun habe aber nicht ich den Goebelschen Namen geändert, sondern 
Goebel hat den rite und mit guter Diagnose publizierten Namen 
Haplomitrieae (Dedecek, Die Lebermoose Böhmens 1886. p. 68) willkürlich 
geändert, indem er eben diese Publikation nicht gekannt hat, woraus ihm ja 
kein großer Vorwurf gemacht werden soll, jedoch darf man wohl energisch 
verlangen, daß eine so höhnische Verunglimpfung nicht öffentlich aus¬ 
gesprochen wird, bevor man sicher ist, daß man sich nicht im Unrecht 
befindet. — Ein anderer Fall; Organogr. p. 313 heißt es über Trichocolea , 
bezugnehmend auf dieselbe Schrift von mir: „Unrichtig ist es, daß die 
»Calyptra durch die angewachsenen Involucralblätter wollig« sei“. Gemeint 
ist da selbstredend eine „Calyptra thalamogena“ im Sinne Lindbergs und 
der Unterschied ist nur der, daß Goebel diese „Wolle“ „der Haupt¬ 
sache nach“ für Paraphyllien erklärt, während ich das nach der klaren 
Analogie mit 6 haetocolea und Lepicolea und nach dem Vorgänge von 
Spruce, Lindberg u. a. für die Perichaetialblätter halte „inter se et cum 
calyptra basi concretis, apice solo liberis“ (Spruce). Darüber läßt sich 
eben streiten. Daß ich das so gemeint habe, geht nun freilich aus der 
zitierten Stelle nicht hervor; dieselbe ist aber — und darin liegt das 
Empörende des Vorgehens — nicht aus der Gattungsbeschreibung (1. c. p. 110), 
wo die Calyptra ganz klar als „Calyptra thalamogena“ beschrielDen ist, ent¬ 
nommen, sondern aus dem rein praktischer Unterscheidung 
dienenden Bestimmungsschlüssel herausgerissen! Ein der- 
artiges Vorgehen kommt, wie man mir zugeben wird, einer bewußten 
Unterschiebung sehr nahe. 
