Dom in, Zwei neue Umbelliferen-Gattungen. 
ö 
293 
sind die Mericarpien von der Seite stark zusammengedrückt, was 
ja den Charakter der Hyärocotyleae bildet. Unsere Gattung besitzt 
aber nur schwach von der Seite zusammengedrückte Früchte, die 
Mittelrippen sind an sehr stark vorgezogenen Kanten gelegen, 
das Mericarp im Querdurchschnitte breit trapezoidisch, beinahe 
ebenso breit als lang, mit der einen Ecke dem Rücken, mit der 
anderen, schmal aber ziemlich tief furchigen der Fugenfläche zu¬ 
gewendet. Die beiden Seitenflächen zwischen den mittleren 
Rippen und der Rückenrippe sind beinahe eben, wogegen die der 
Kommissur zugewandten tiet ausgehöhlt. Die Frucht trägt ein¬ 
fache, längere, an der Spitze mit mehreren kurzen Widerhaken 
versehene Borsten, was bei keiner anderen Gattung aus dieser Ver¬ 
wandtschaft zutrifft. 
Die Pflanze ist auch dadurch interessant, daß sie bei ihren winzigen 
Dimensionen sehr fleischige Blätter und Stengel besitzt, so daß sie 
als eine succulente Pflanze bezeichnet werden muß, was darauf 
hinweist, daß dieselbe ein Halophyt ist. Leider konnte ich keine 
genauen Angaben über die Verhältnisse ihres Vorkommens er¬ 
mitteln und das Drummondsche „Swan River“, welches auch 
Bentham in seiner Fl. Austral, verzeichnet, klingt doch zu all¬ 
gemein und kann sich auf sehr entfernte Gebiete beziehen. Sicher 
weiß man soviel, daß in diesem Gelände — wie es uns neuer¬ 
dings von L. Diels 1 ) geschildert wird — überall in den Mulden 
und Depressionen salzhaltige Massen zur Ablagerung gelangen, 
wo, „so weit die regelmäßigen Niederschläge der kühlen Jahres¬ 
zeit reichen, diese Vertiefungen sich bald mit einem einzigen 
weiten Wasserspiegel, bald mit einer Menge unzusammenhängen¬ 
der Lachen bedecken“. 
Auf diesen Flächen, wo der Boden zeitiger trocken gelegt 
wird und wo die Salzlösung weniger konzentriert ist, ist wohl der 
Standort unseres Neosciadiums. 
Baron Ferdinand von Mueller beschreibt in „Definitions 
of some New Australian Plants“ (from Wing’s Science Record, 
for July 1883, Sep. p. 1) eine H. blepharocarpa , deren Original¬ 
exemplar ich nicht gesehen habe, die aber dem Autor selbst 
zufolge der Hydr. glockidiata am nächsten stehen soll und somit 
in die Gattung Neosciadiimi einzureihen wäre. Er sagt von ihr 
„Distinct from all congeners except H. glockidiata already in its 
ciliated fruits, and differing from that species in the leaves not 
longer than broad, in the torn stipules and in the want of hairiness 
on the lateral areoles of the fruitlets.“ 
Wenn ich aber die Originaldiagnose vergleiche, so sehe ich, 
daß die Pflanze kaum zu der Gattung Neosciudium gehört, wie¬ 
wohl sie in der Tat von der Mehrzahl der Hydrocotyle- Arten nach 
der Diagnose bedeutend abweicht. 
Neuerdings erwähnen die H. blepkarocarpa L. Diels und 
E. Pritzel in „Fragmenta Phytogr. Austral, occid.“,' 2 ) leider nur 
mit einer Standortsangabe. Die anscheinend sehr wenig bekannte 
h Die Pflanzenwelt von West-Australien. Vegetat. d. Erde. (VII. 1906. 
310—311.) 
2 ) Englers Jahrbücher XXXV. 1905. 451. 
