316 
Eich in ge r, Beitrag zur Kenntnis der Gattung Parnassia. 
fast endospermlosen Samen. Drosera wenigstens hat flache Placenta 
ohne Pollenleitungsgewebe, eigentümlich differenzierten Xucellus, 
allen Droseraceen kommt der kleine, rundliche, unvollständige 
Embryo und reichliches Endosperm zu. 
Man kann also mit vollem Rechte sagen, daß die Angliederung 
von Parnassia an die Droseraceen die Einheitlichkeit dieser Familie 
vollkommen stören würde; ihre Hauptcharakteristik wäre verwischt. 
Ebenso spricht manches dagegen, wenn man die Droseraceen vom 
phylogenetischen Standpunkte aus betrachtet. Di eis hat in seiner 
Monographie die Gründe zusammengefaßt, die dafür sprechen, daß 
alle Droseraceen mit Wasserformen enge Beziehungen haben und 
aus Wasserpflanzen hervorgegangen sind. Das Fehlen einer 
Primärwurzel, die mangelhafte Differenzierung des Assimilations¬ 
gewebes, dieStipulargebilde, die an die Intravaginalschuppen mancher 
Wasserpflanzen erinnern, die zahlreichen Sekretionsdrüsen, das all¬ 
gemeine Vorkommen kleistogamer und autogamer Blüten, die hohe 
Regenerationsfähigkeit und das Auftreten vegetativer Knospen sind 
die wichtigsten Momente, die darauf hinweisen. Zudem besitzen 
wir noch eine Form, Aldrovanda, die ausschließlich dem Wasser¬ 
leben angepaßt ist und in ihrer Blütenmorphologie primitive Ver¬ 
hältnisse zeigt. Bei Parnassia lassen sich derartige Beziehungen 
zu Wasserpflanzen nicht finden. 
Sieht man sich nach einer für Parnassia passenden Stellung 
im System um, so muß man gestehen, daß sie bei den Saxifrageen 
immer noch am besten steht. Diese Familie ist in ihrer jetzigen 
Fassung ja derartig wenig einheitlich, daß Parnassia ihrer syste¬ 
matischen Charakteristik keinen Abbruch tut. Immerhin scheint 
mir gerade das Vorkommen von Gerbstoffidioblasten und der Be¬ 
stäubungsvorgang in den Blüten die jetzige Stellung zu recht- 
fertigen. 
Literatur. 
1. Behrens, Die Nektarien der Blüten. (Flora. 1879. p. 310.) 
2 . Bennett, Note on the structure and affinities of Parnassia palustris. 
(Journ. of the Linn. Soc. of London. Vol. XI. p. 24.) 
3. Buchenau, Blütenabnormitäten von Parnassia palustris. (Flora. 1857. 
p. 291.) 
Buchenau, Teratolog. Beobachtungen. (Bot. Zeit. 1862. p. 307.) 
4. Chodat, Principes de botanique. 1907. 
5. Detto, Mimikry bei Pflanzen. (Natur und Schule. 1905. Heft 5.) 
6 . Diels, Dvoseraceae. (Engle.rs Pflanzenreich. IV, 112.) 
7. Drude, Uber die Blütengestaltung und die Verwandtschaftsverhältnisse 
des Genus Parnassia. (Linnaea. XXXIX. 1875. p. 237.) 
8 . Eichinger, Vergleichende Entwickelungsgeschichte von Adoxa und 
Chrysosplenium. (Mitt. der bayr. bot. Ges. 1907/08.) 
9. Eichler, Blütendiagramme. 
